Решение от 22 января 2019 г. по делу № А83-13395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13395/2018
22 января 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг»

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2018 №2-7/415;

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» о взыскании штрафа в размере 258 522,00 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» исковое заявление не признало. В представленном отзыве считает, что истцом не представлено доказательств о том, что он обращался к ответчику с требованием о предоставлении проектной документации, не осуществлял попытки приостановления производства работ, а так же причин задержки строительных работ по договорам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик) и ООО «Производственнокоммерческая фирма «Дизам» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 181 от 16.05.2017 года.

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту «Модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Строительство, расположено по адресу: РК, <...> (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1), по цене контракта, указанной в п. 2.1. Контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 12 926 137,45 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1: начало работ - от даты заключения контракта; окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Также в соответствии с п. 5.2. Контракта «До начала работ Заказчик обязан предоставить Подрядчику Разрешение на строительство».

Заказчик не передал Декларацию о начале выполнения строительных работ в установленный контрактом срок, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

А) 2,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не

превышает 3 млн. рублей;

Б) 2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

В) 1,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом была направлена претензия от 09.07.2018 №148 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств о своевременной передаче декларации о начале выполнения строительных работ (разрешение на строительство).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №181 от 16 мая 2017 года в сумме 258 522,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» о взыскании 258 522,00 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» штраф в размере 258 522,00 руб., а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 170,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк