Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А43-1953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1953/2017

г. Нижний Новгород 25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-116),

при ведении протокола помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>)г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Охранные технологии» (ИНН <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 84 664 руб.

при участии

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2016,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Охранные технологии» о взыскании о взыскании 84 664 руб. убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг по договору обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроком».

Ответчик исковые требования не признал, утверждая об оказании услуг в соответствии с договором.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 01.10.2015 №52-1513-89637 (далее - по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта - склада автозапчастей №Об-20-4982, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг, включающий охранную сигнализацию, мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с охраны, реагирование силами охранных организаций в расчетное время прибытия, составляющее 15 минут в период с 7.00 до 23.00 и 13 минут - с 23.00 до 7.00

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию. мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении №1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.10 договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."б" УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 19.30 14.09.2016 до 07.05 15.09.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение офиса, расположенного на втором этаже дома №1 "Ж" по проспекту Бусыгина путем взлома пластикового окна и похитили имущество на общую сумму 140 664 руб.

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств истец ссылается на видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной над входом в склад, из которой видно, что время прибытия сотрудника группы быстрого реагирования превысило 5 минут, и ответчиком не произведен полный осмотр объекта, осмотрены только наружная дверь и её замок.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных условий и основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по охране объекта, претензией б/н б/д истец потребовал оплатить сумму понесенного ущерба.

Письмом от 06.10.2016 исх.№011 ответчик отклонил претензию истца.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 84 664 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость двери, находящейся внутри здания, и поврежденной в результате незаконного проникновения, 76 664 руб. - стоимость похищенного товара.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора от 01.10.2015 №52-1513-89637, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Из материалов дела следует, что согласно данным компьютерной записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования (пункт 7.10 договора), представленным ответчиком, сигнал тревоги поступил на пульт оперативного дежурного 15.09.2017 в 00 час. 17 мин. 27 сек.

В 02 час. 22 мин. 42 сек. группа быстрого реагирования прибыла на объект.

Согласно пояснениям ответчика по прибытии осмотрены запорные устройства и задние по фасаду, в результате следов взлома дверей, дверных замков и окон обнаружено не было.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, ответчик не произвел надлежащего осмотра объекта, в результате чего стало возможным совершение кражи, принадлежащего истцу имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу ответчиком не оспаривается, в то же время ответчик считает неподтвержденным размер ущерба.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец ссылается на данные камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа на склад.

Однако, довод истца о том, что охраняемый объект не был должным образом осмотрен прибывшим на вызов охранником, суд считает несостоятельным, основанным лишь на предположениях и документально не подтвержденным, поскольку из содержания представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения указанный факт не усматривается, так как угол обзора видеокамеры не позволяет установить данное обстоятельство.

Ответчик же, в свою очередь, в качестве опровержения доводов истца представил компьютерную запись показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования, являющуюся по условиям пункта 7.10 договора бесспорным доказательством по делу, согласно которой группа быстрого реагирования прибыла на склад 02 час. 22 мин. 42 сек., то есть в рамках установленного договором срока.

Таким образом, доводы истца носят лишь предположительный характер, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в дело не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что сотрудники ответчика прибыли на охраняемый объект, нарушив время, установленное договором, и не осмотрели его должным образом.

Оценивая действия охраны, суд также не усматривает признаков ненадлежащего исполнения договора.

Прибыв на место, сотрудник ответчик осмотрел объект со стороны срабатывания датчиков сигнализации в пределах его внешних границ (доказательств иного не представлено) и не нашел признаков проникновения на объект посторонних лиц.

Обязанности по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого объекта, при отсутствии следов проникновения, не предусматривает, в связи с чем, ответчиком произведены все обязательные меры по договору, доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения охраной условий договора, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб