Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А51-7310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7310/2022
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 10.03.1979, г.Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" (ответчик) о расторжении договора поставки №37 от 03.09.2021, взыскании 880 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №37 от 03.09.2021, 88 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, 43 312,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2021 по 22.04.2022.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик указал на признание исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения 880 000 рублей, оспорил произведенный истцом расчет неустойки и процентов, представил контррасчет.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.09.2021 заключен договор поставки №37. согласно предмету договора Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. Наименование Товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной Сторонами заявке. Под партией товара понимается количество и ассортимент товара поставляемый на основании одной согласованной заявки. Под общей суммой договора понимаетсястоимость поставленного товара по всем согласованным сторонам заявкам в соответствии с первичными документами (накладными). Согласование заявки производится путем обмена ткс.письмами или на месте представителями сторон. Частичная или полная оплата выставленного наосновании заявки счета расценивается как согласование сторонами ее условий (цены, наименования, ассортимента и технических характеристик товара).

Поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по ценам, согласно выставленных счетов, при подтверждении Поставщиком данной цены на момент оплаты. Счет считается действительным в течение трех рабочих дней с момента его выставления. В случае если сторонами предусмотрена оплата в рублях по курсу в иностранной валюте, то оплата счета происходит в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному на момент платежа (п.3.1).

Покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу Поставщика. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денег на расчетный счет Поставщика, дата внесения денег в его кассу (п.4.1).

Покупатель

Поставка Товара со склада Поставщика осуществляется на условиях самовывоза. По желанию Покупателя доставка Товара может быть осуществлена автотранспортом Поставщика, перевозчиком Поставщика, в этом случае доставка Товара осуществляется за счет продавца, а цена Товара формируется с учетом транспортных расходов Поставщика (п.5.1).

Поставка Товара Поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем Поставщика и представителем Покупателя. Покупатель обязуется обеспечить своего представителя надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством доверенностью на получение товара, в случае отсутствия такой доверенности, Поставщик вправе не передавать товар Покупателю без применения к нему каких-либо мер ответственности. Покупатель гарантирует Поставщику, что работники Покупателя и его представители, подписывающие товаросопроводительные документы на получение товара с проставлением своей собственноручной подписи, ее расшифровки, должности, проставлением печати, безусловно являются уполномоченными на получение товара от Поставщика лицами (п.5.3).

Во исполнение обязательства по оплате поставляемого товара, истцом, платежным поручением №200 от 06.09.2021 на сумму 880 000 рублей, оплачен счет №205 от 30.08.2021 (товар по договору поставки №37 от 03.09. 2021 - Автошины 20 PR Triangle, количество - 40 шт., цена за ед. - 22 000 рублей).

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче, в течение 7 (семи) дней с момента получения данного требования, истцу - ИП ФИО2, товара, являющегося предметом договор поставки №37 от 03.09.2021 (Автошины, количество - 40 шт., цена за ед. - 22 000 рублей), оплаченного платежным поручением №200 от 06.09.2021 на сумму 880 000 рублей по счету №205 от 30.08.2021, в месте осуществления деятельности покупателя - <...>.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по передаче товара, являющегося предметом договора поставки, 21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора поставки №37 от 03.09.2021, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 880 000 рублей.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку требование о расторжении договора и выплате денежных средств не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде согласованного товара, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 880 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 880 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в 5 связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, предприниматель верно определил начало периода начисления процентов.

В тоже время, при определении периода начисления стцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 43 312 рублей 88 копеек до 31.03.2022.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки по договору, истец произвел начисление неустойки за период с 22.02.2022 по 22.04.2022 (60 дней) в размере 88 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком порядка и сроков поставки товара, Поставщик, по письменному требованию Покупателя, обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых) от стоимости не поставленного Товара.

Как следуетиз текста указанного выше условия контрагентами в пункте 6.1. предусмотрен штраф в размере 0.2 процента от стоимости непоставленного товара за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 6.1. договора, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета (0,2 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара) составляет 1 760 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 880 000 неосновательного обогащения, 1 760 рублей штрафных санкций и 43 312 рублей 88 копеек процентов, а также 8 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17 729 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 124.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.