Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-46740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46740/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭМ" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 40 литер а, помещение 9-н офис 6, ОГРН: 1187847247466)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПУШКИНСКАЯ 107, ОГРН: 1157847201434);

о взыскании 2 715 372руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 28.10.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – Истец, Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оптима» (далее – Ответчик, Должник) о взыскании задолженности по Договору подряда № 21-12-16 от 21.12.2016 г., Договору подряда № 20-09-17 от 20.09.2017 г., Договору подряда № 19-10-16 от 19.10.2016 г., Договору подряда № 15-02-17 от 15.02.2017 г., Договору подряда № 01-06-17 от 01.06.2017 г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 г. в размере 1 365 400 руб. 00 коп., пеней в размере 1 349 972 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части договорных пеней и просил взыскать с ответчика 1 365 400 руб. 00 коп. задолженности; 1 329 992 руб. 00 коп. договорных пеней исходя из 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по каждому из договоров подряда, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Оптима» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРК» (подрядчик) были заключены Договоры подряда: договор подряда № 21-12-16 от 21.12.2016 г., Договор подряда № 20-09-17 от 20.09.2017 г., Договор подряда № 19-10-16 от 19.10.2016 г., Договор подряда № 15-02-17 от 15.02.2017 г., Договор подряда № 01-06-17 от 01.06.2017 г., а также были выполнены работы на бездоговорной основе, выполнение которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017г.

В подтверждение выполнения работ по каждому из заключенных договоров и приемки результата работ Истцом представлены в материалы дела:

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2017 г. по договору № 21-16-16 от 21.12.2016 г.,

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2017 г. по договору № 15-02-17 от 15.02.2017 г.,

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.08.2017 г. по договору № 19-10-16 от 19.10.2016 г.,

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2017 г. по договору № 01-06-17 от 01.06.2017 г.,

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.01.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.01.2018 г. по договору № 20-09-17 от 20.09.2017 г.,

счет-фактура № 257 от 31.08.2017 г. и счет-фактура № 258 от 31.08.2017 г. в подтверждение работ по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 708 400 руб. 00 коп., из которых были оплачены работы на сумму 343 000 руб. 00 коп.

Задолженность по Договору подряда № 21-12-16 от 21.12.2016 г. составляет 316 000 руб. 00 коп., Договору подряда № 15-02-17 от 15.02.2017 г. составляет 60 400 руб. 00 коп., договору подряда № 19-10-16 от 19.10.2016 г. составляет 547 000 руб. 00 коп., договору № 01-06-17 от 01.06.2017 г. составляет 315 000 руб. 00 коп., договору подряда № 20-09-17 от 20.09.2017 г. в размере 107 000 руб. 00 коп., счету фактуре № 257 и 258 от 31.08.2017 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. каждая, а общая задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 365 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.8. каждого из заключенных договоров, Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.

С учетом частичной оплаты по договорам, задолженность за выполненные работы составляет 1 365 400 руб. 00 коп.

03.02.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРК» (цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оптима» (должник) было подписано соглашение об уступке права (требования). Согласно пункта 1.1. Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оптима» в объеме обязательств по вышеназванным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договорам, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ по каждому из договоров (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из договоров (форма КС-3), актами приемки выполненных работ от 31.08.2017 г., указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. Претензий Ответчиком по качеству выполненных работ Истцу предъявлено не было.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оптима» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2020 г., где также отражено наличие и размер задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - Соглашение, на основании которого производится уступка).

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору подряда № 21-12-16 от 21.12.2016 г., договору подряда № 20-09-17 от 20.09.2017 г., договору подряда № 19-10-16 от 19.10.2016 г., договору подряда № 15-02-17 от 15.02.2017 г., договору подряда № 01-06-17 от 01.06.2017 г., актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 г. в размере 1 365 400 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 каждого из Договоров, за задержку оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик в случае получения письменного требования Подрядчика выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка (пени) является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 каждого из Договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку (пеней). Произведенный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020 г., заключенный между истцом (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель), которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «ИСК «Оптима» задолженности, пеней за нарушение срока оплаты товара и судебных расходов, а также акт оказанных услуг от 10.04.2020 г. Общая стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым чеком от 10.04.2020 г., актом приема-передачи денежных средство от 10.04.2020 г.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом. Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ИСК «Оптима» в пользу ООО «СТЭМ» 1 365 400руб. задолженности, 1 329 992руб. пени, 60 000руб. расходов на представителя и 36 477руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «СТЭМ» справку на возврат Федерального бюджета 100 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.