Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-29953/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29953/2021
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.20022

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19771/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-29953/2021(судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании судебных расходов по делу по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по бессрочному договору аренды № Б/н от 01.03.2014 за период с 01.04.2018 по 29.09.2021 (из расчета 50 000 руб. в месяц) в общей сумме 2 098 333 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку арендной платы на основании п. 3.6 договора аренды за период с 10.04.2018 по 22.10.2021 в общей сумме 3 879 075 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: денежные средства в 2 798 333 руб. 33 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 098 333 руб. 33 коп. и неустойку в размере 700 000 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 46 940 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2023 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В суд от Истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-29953/2021 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Ленинградского областного государственного предприятия «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскано 60 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-29953/2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в размере 450 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

Как указано в апелляционной жалобе, при установлении фиксированного вознаграждения стороны учитывали расходы и трудозатраты Исполнителя, направленные на достижения юридического результата для заказчика по делу, но которые напрямую не связанные с процессуальными действиями непосредственно в судебном заседании. К таким затратам и расходам апеллянт относит:

1) Командировка в Усть-Лугу 02.05.2021 г к месту нахождения спорного

объекта, его осмотре и фото фиксация (пункт 4 Акта оказания услуг);

2) Командировка в Усть-Лугу 29.09.2021 года для юридического оформления процесса и факта возврата спорного объекта из аренды, оформление акта возврата имущества из аренды (пункт 12 Акта оказания услуг);

3) Проведение ознакомления в здании суда первой инстанции с материалами дела 11.02.2022 года (пункт 20 Акта оказания услуг);

4) Проведение ознакомления с материалами дела в здании апелляционного суда 19.07.2022 года;

5) Направление платного запроса в Росреестр и получение ответа в виде

выписок ЕГРН на спорные объекты (пункт 35 Акта оказания услуг):

6) Проведения ознакомления с материалами дела в здании суда 15.08.2022 года (пункт 37 Акта оказания услуг):

7) Получение и предъявление исполнительного листа на решение суда (пункт 45 Акта оказания услуг);

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что при установлении фиксированного вознаграждения учитывалась также компенсация ранее произведенных расходов и трудозатрат Исполнителя по ранее рассмотренному преюдициальному делу №А56-13416/2018, по которому расходы и трудозатраты Исполнителя заказчиком не оплачивались. Также общество, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что участие его представителя было обеспечено в 10 судебных заседаниях. Апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с размером пропорции, в которой удовлетворены исковые требования, что повлияло на размер взыскиваемых судебных расходов. При этом апеллянтом не оспаривается отказ суда первой инстанции во взыскании «гонорара успеха» в размере 70 000,00 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом – ООО «Горизонт» и ИП ФИО2 был заключен договор № ИП/04/С/2021 на оказание консультационных услуг от 01.02.2021 г., предметом которого является оказание консультационно-юридические услуги по представлению Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за аренду земельного участка (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2.6 Договора стороны договорились учесть и компенсировать затраты Исполнителя – ИП ФИО2 по арбитражному делу А56- 13416/2018.

Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость фиксированного вознаграждения в размере 150000 рублей определена с учетом ранее осуществленных затрат Исполнителя по арбитражному делу А56-13416/2018.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора стоимость дополнительного вознаграждения Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за каждое судебное заседание в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В Акте № 01 от 16.01.2023 г. указывается участия Исполнителя – ИП ФИО2 в 10 судебных заседаниях (7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю премиальное вознаграждение по итогам рассмотрения дела в размере 10% от суммы присужденных судом пени.

В соответствии с Актом № 01 от 16.01.2023 г. размер премиального вознаграждения составил 70 000 рублей (из расчета 10 % от 700 000 рублей взысканной неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг №ИШ04/С/2021 от 01.02.2021 г., копия Акта №01 от 16.01.2023 года оказания юридических услуг, платежных поручений (№11 от 04.02.2021г; №100 от 18.08.2021г; №77 от 17.05.2022г; №180 от 13.12.2022г; №10 от 02.02.2023г), копия счетов на оплату за юридические услуги ( от 03.02.2021 г; от 18.08.2021 г; от 05.05.2022г; от 15.09.2022г; от 16.02.2023г).

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение п. 2 ст. 112 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей (фиксированное вознаграждение) по иному арбитражному делу А56-13416/2018, которое не может быть удовлетворено исходя принципов разумности, добросовестности по настоящему арбитражному делу А56-29953/2021.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фиксированная часть вознаграждения представителю включала в себя как расходы, связанные с рассмотрением дела А56-13416/2018, так и расходы по настоящему делу. Как верно указано судом первой инстанции, срок взыскания судебных расходов по делу А56-13416/2018 пропущен, а установить размер части фиксированного вознаграждения, приходящейся на судебные расходы по настоящему делу, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия довода жалобы о количестве заседаний, в котором участвовал представитель апеллянта ввиду следующего.

В Акте № 01 от 16.01.2023 г. указывается на участие Исполнителя – ИП ФИО2 в 10 судебных заседаниях (7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Данная информация не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 22.10.2021 г. Исполнитель – ФИО2 в судебном заседании не участвовал (отражено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 г.), 10.12.2021 г. Исполнитель – ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца (отражено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г., ходатайстве Истца от 02.11.2021 г.), 02.12.2022 г. Исполнитель – ФИО2 в судебном заседании не участвовал (отражено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 г.), 02.02.2022 г. Исполнитель – ФИО2 в судебном заседании не участвовал, т.к. судебное заседание не состоялось в связи с болезнью ФИО3 (отражено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 г.), 01.11.2022 г. Исполнитель – ФИО2 в судебном заседании не участвовал (отражено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г.).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=194054&dst;=100038&field;=134&date;=30.08.2023правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным.

Ввиду вышеизложенного, определяя итоговую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с общества, суд первой инстанции, руководствуясь критериями сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку к делу, количество судебных заседаний, обоснованно снизил сумму подлежащих судебных расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-29953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина