Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-25782/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25782/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "СГ-Транс" (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Лесное 9; Россия 119048, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 42/СТР.3; Россия 117393, Москва, ул.Академика Пилюгина, д.22, пом.XXVII, комн.8, ОГРН: 1047740000021; 1047740000021ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2; Россия 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании 73 920руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 26.12.2018г.)

установил:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) о взыскании 73 920 руб. пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ для приведения ее в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения, указав что простои вагонов были допущены без объяснения причин, а размер неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте установлен договорными условиями в зависимости от продолжительности нарушения обязательства.

Ответчик направил в адрес суда пояснения по делу, указав, что добросовестно исполнял свои обязанности по договору, ремонт вагонов был выполнен без замечаний, неустойка обеспечивала исполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре, а неуплата неустойки обусловлена наличием соответствующих согласованных обеими сторонами условий договора, освобождающих ответчика от обязанности по уплате неустойки, в связи с чем считает размера заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик поддержал свои возражения, приобщив к материалам дела пояснения и указав, что в том числе, что на момент проведения ремонта у нег отсутствовали необходимые исправные колесные пары в достаточном количестве для замены на вагонах.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/50от 05.02.2015 (далее-Договор №ТОР-ЦДИЦВ/50). Согласно условиям Договора №ТОР-ЦДИЦВ/50, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (Далее ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, (п. 3.5. Договора).

При нарушении указанного выше срока Заказчик, в соответствии с п. 5.3. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/50, вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки. Согласно п.3.1 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/50, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД).

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В нарушение п.3.5. №ТОР-ЦДИЦВ/50 в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 Подрядчик допустил сверхнормативный простой 26-и вагонов Заказчика обп^ей продолжительностью на 1 776 час 00 мин., что подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В порядке досудебного требования об уплате пени в адрес Ответчика были направлены претензии № 2342, 2306; Претензии были получены Ответчиком 27.12.2018 и 10.01.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.З ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвьгаайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рьшке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимьгх денежных средств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства возражения ответчика не нашли своего надлежащего документального подтверждения.

Отклоняя требования истца, ответчик указывает, что, в связи с наличием дефицита колесных пар и невозможностью их приобретения у третьих лиц, подрядчик, руководствуясь пунктом 1.2.3 договора, произвел ТР-2 грузовых вагонов: путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой их обратно после ремонта на грузовой вагон заказчика. Факт направления запасных частей (колесных пар) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, пересылочными ведомостями, актами приема-передачи деталей, узлов и колесных пар. Данное обстоятельство с учетом положений пункта 5.3 договора, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.

Согласно пункту 1.2.1 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. В соответствии с пунктом 1.2.2 договора при отсутствии запасных частей у подрядчика ТР-2 грузовых вагонов производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика. При отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости поставки запасных частей. При получении уведомления от подрядчика об отсутствии у него необходимых запчастей, заказчик в суточный срок извещает подрядчика о сроках предоставления собственных запчастей или о согласии направления неисправных запчастей в ремонт с последующей установкой на вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику простой вагона в ожидании запасной части (пункт 4.3.15 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой обратно на грузовой вагон заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора запасные части направляются в ремонт только с разрешения заказчика, путем направления подрядчику письменного уведомления.

Таким образом, ответчик с учетом условий договора должен был направить в адрес заказчика уведомление об отсутствии у подрядчика запасных частей и получить от заказчика либо извещение о предоставлении им собственных запчастей, либо согласие (разрешение) на направление запасных частей в ремонт.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком приведенных выше условий договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, заказчик разрешений на ремонт запасных частей не давал. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на складах в период ремонта спорных вагонов необходимых запчастей, в то время как истцом представлены в материалы дела акты сверок о наличии на складах колесных пар.

Ссылка на расчетно-дефектные ведомости, а также акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий договора. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ. Подписание истцом указанных документов без замечаний, не лишает последнего права на предъявление требований относительно соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку, как установлено судом, в данном случае, ремонт запасных частей путем направления запасных частей (колесных пар) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, был произведен ответчиком без письменного разрешения истца, то подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона согласно пункту 3.5 договора.

Поскольку установленный договором срок ремонта ответчиком был превышен, заказчик правомерно предъявил требование о взыскании с ОАО «РЖД» пени, размер которых составил 65 360 руб.

Ходатайство Ответчика на применение судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принятого судом отказа истца от иска на сумму 8 560 руб., в связи с чем производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «СГ-Транс» 65 360руб. пени и 2 615руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска производство по делу – прекратить.

3. Выдать АО «СГ-Транс» справку на возврат из Федерального бюджета 342руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.