Решение от 18 января 2024 г. по делу № А60-31309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31309/2023
18 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество «УЮТ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» (далее – общество «ТрансЛайнЕК»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2023г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансЛайнЕК» с требованием об обязании вернуть товар – керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59.5*119 в количестве 402,57 кв.м., признанный по гражданскому делу № А60-2415/2022 ненадлежащим.

Обществом «ТрансЛайнЕК» 03.07.2023 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «УЮТ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 673 097 руб. 04 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ТрансЛайнЕК» представлено возражение на ходатайство об уточнении исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскания убытков в денежном эквиваленте в связи с возможностью возврата ответчиком демонтированного керамогранита в натуре, установить срок возврата ответчиком демонтированного керамогранита в 1 календарный год, установить единицу измерения приема-передачи демонтированного керамогранита в тоннах.

Определением от 27.10.2023г. произведена замена судьи Е.В. Селивёрстовой для рассмотрения дела № А60- 31309/2023 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копию сертификата, а также фотоматериалы. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.11.2023г. от ответчика поступили объяснения. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.12.2023г. от ответчика поступили дополнения к объяснениям.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.01.2024г. от истца поступило ходатайство об увеличении суммы расходов подлежащих взысканию с ответчика, просит взыскать 93 000 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что сумма себестоимость спорного керамогранита который истец приобрел у поставщика составила 441447руб.07коп.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, по ранее заявленным доводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛайнЕК" и ООО "Уют" был заключен договор поставки N 383 от 02.04.2021 на керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59.5*119 в количестве 402,57 кв. м и Calcatech Grey 59.5*119 в количестве 124,96 кв. м. Указанный керамогранит предназначался для укладки пола в офисном помещении общей площадью 377,6 кв. м, принадлежащий ООО "ТрансЛайнЕК".

Керамогранит был поставлен ответчиком в согласованные сторонами сроки, товар был принят истцом по количеству и целостности плитки.

В связи с тем, что керамогранит был поставлен ненадлежащего качества ООО «ТрансЛайнЕК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 673097 руб. 04 коп., а так же 1 215 294 руб. 35 коп. – убытков, возникших в результате демонтажа и монтажа напольного керамогранита и демонтажа и монтажа стеклянных перегородок и дверей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023г., принятым в рамках дела №А60-2415/2022 с ООО "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 673097 руб. 04 коп. – долга, 1215294 руб. 35 коп. – убытков.

Первоначальные требования истца в настоящем деле были направлены на обязание ответчика вернуть товар – керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59.5*119 119 в количестве 402,57 кв.м., признанный по делу №А60-2415/2022 ненадлежащим.

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что стороны пришли к выводу о невозможности демонтажа керамогранита и возврата товара, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость товара в размере 673 097 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023г., принятым в рамках дела №А60-2415/2022 с ООО "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 673097 руб. 04 коп. – долга, 1215294 руб. 35 коп. – убытков.

Основанием для взыскания с ООО "УЮТ" денежных средств явилась поставка некачественного товара, в том числе поставка керамогранита 4 класса износостойкости, при том, что в решении суда установлено, что спорный керамогранит имеет 2 класс износостойкости.

Между тем расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный керамогранит монтирован на полу в предназначаемом для этого офисном помещении ООО «ТрансЛайнЕК».

В период рассмотрения судебного спора демонтаж некачественного товара не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду невозможности демонтажа керамогранита и возврата поставщику, у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика.

Согласно расчету истца стоимость товара составляет 673 097 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2415/2022 признано, что поставленный ООО «УЮТ» в адрес ООО «ТрансЛайнЕК» керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59,5*119 (по спецификации к договору поставки № 383 от 02.04.2021 г.) имеет II класс износостойкости и кроме того имеет производственный дефект, выраженный в недожоге красок.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости поставленного истцом ответчику товара. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В обоснование произведенного расчета истец ссылается на то, что спорный товар ООО «УЮТ» приобретало у ООО «ФОИР ГРУПП». Между сторонами был заключен № 3101/20 от 31.01.2020г.

Приобретение товара подтверждается товарными накладными № 34 от 25.02.2021 года (и счет фактура № 34), № 35 от 05.03.2021 года (и счет фактура № 35), № 72 от 26.04.2021 года (счет фактура № 72).

Ответчику поставлен товар на 402,57 м2 из расчета 1 672 руб. за 1 единицу (м2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела товарных накладных и пояснений истца следует, что спорный товар приобретен у ООО «УЮТ» по стоимости 441 447 руб. 07 коп. (на 402, 57 м2), его расчет исходя из 1 672 руб. за единицу (м2) не может быть принят судом.

Так истцом поставлялся спорный товар с указанием керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59.5*119 119 в количестве 402,57 кв.м., 4 класс износостойкости.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2415/2022 признано, что поставленный ООО «УЮТ» в адрес ООО «ТрансЛайнЕК» керамогранит полированный ректифицированный Calcatech Black 59,5*119 (по спецификации к договору поставки № 383 от 02.04.2021 г.) имеет производственный дефект, выраженный в недожоге красок, а также имеет 2 класс износостойкости.

Истцом доказательств того, что стоимость товара исходя из 1 672 руб. за единицу (м2) соответствует 2 классу износостойкости, в материалы дела не представлено.

Истец фактически поставил ответчику товар по стоимости 4 класс износостойкости, в то время как класс износостойкости спорного товара в рамках дела № А60-2415/2022 был установлен 2 класса.

Доводы истца, относительно того, что ему были представлены сертификаты на 4 класс износостойкости, суд не принимает, поскольку обстоятельства относительно качества товара и его класса установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2415/2022, и фактически возражения истца направлены на пересмотр обстоятельств установленных указанным вступившим в законную силу решением суда.

Расчет ответчика исходя из того, что спорный керамогранит прослужит всего 30% от периода, который мог бы прослужить керамогранит 4 класса износостойкости (673097руб.04коп.х30%=201929рб.11коп.), суд также не может принять.

Так, отсутствуют доказательства, того, что монтированный в помещении ответчика керамогранит прослужит 30% от времени, указанные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Письменных доказательств подтверждающих, что стоимость спорного товара, с установленными характеристика на рынке аналогичных товаров составляет 201929рб.11коп., ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также не представлено письменных доказательств того, что спорный товар с установленными дефектами и классом ниже, что был заявлен истцом при поставке товара ответчику, стоит 673097руб.04коп., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, суд полагает, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованным стоимость товара рассчитывать исходя из его себестоимости, по которой истец приобрел товар у своего поставщика, т.е. в сумме 441 447 руб. 07 коп.

Доказательств того, что себестоимость товара является завышенной или заниженной ценой именно спорного товара, с учетом установленных характеристик, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично на сумму 441 447 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 93 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения судебных расходов истец ссылается на то, что АК «Кацайлиди и партнеры» и ООО «УЮТ» заключены соглашения об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанции, а также платежные поручения об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, категорию спора, с учетом степени сложности дела, сложившуюся правоприменительную практику, объема представленных доказательств, а также цену иска.

Принимая во внимание, объем и характер совершенных представителем истца действий, учитывает, что объем доказательств, собранных представителем по делу, не является значительным, иск практически дублирует копию претензии, возражений со стороны ответчика не поступало, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя по анализу и оценке доказательств.

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов (93 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 70 00 руб. 00 коп. Иного сторонами не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено, и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 906 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 441447руб.07коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45906руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4796руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5666руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Михеева