Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-9364/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021 Дело № А41-9364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2021),

от государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-9364/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании уведомления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФластПласт», государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пластметалл» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать не соответствующим закону уведомление о возвращении документов без рассмотрения от 30.10.2019 № 50/052/008/2019-14684; уклонение от рассмотрения поданных пакетов документов о регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84; обязать в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда рассмотреть комплект документов по регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – общество) и государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, Арбитражный суд Московской области признал не соответствующим закону оспариваемое уведомление о возвращении документов без рассмотрения, обязал управление в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда рассмотреть комплект документов по регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей данных лиц. Кроме того, судом округа принято во внимание, что компания в отзыве на кассационную жалобу просила провести заседание без представителя компании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и компанией 18.07.2019 заключено общее соглашение к ранее заключенным сделкам, из условий которого следует, что в целях предоставления гарантий возврата денежных средств должник должен предоставить в залог земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0100855:84, 50:23:0100855:85, здание (ангар), расположенное на этих земельных участках.

Между компанией (залогодержатель) и обществом (кредитор) 27.09.2019 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84 общей площадью 4917 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под размещение модулей (ангаров)».

Управление 30.10.2019 издало уведомление о возврате документов без рассмотрения, отметив со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что плательщик сбор обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины (от своего имени и за счет собственных средств), чего сделано, по мнению управления, не было.

Не согласившись управлением, компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 17, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 1 статьи 333.17, подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, установив, что денежные средства оплачены в требуемой сумме по платежному поручению от 23.08.2019 № 3049, пришли к выводу о том, что заявление о государственной регистрации ипотеки не могло быть возвращено по мотивам неоплаты государственной пошлины. Утверждения управления о том, что оплата государственной пошлины была произведена не в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ и НК РФ, были отклонены судами как ошибочные.

Признавая в связи с этим незаконным оспариваемое уведомление о возвращении документов без рассмотрения, обязывая управление рассмотреть комплект документов по регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100855:84, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, суды также пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода об уклонении управления от рассмотрения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, спор разрешен судами верно исходя из установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А41-9364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова