Решение от 31 января 2024 г. по делу № А45-17646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17646/2023
г. Новосибирск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алпеко», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4;

о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО6, доверенность № 4171/23N от 31.08.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алпеко» (далее по тексту – истец, ООО «Алпеко») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «Альфастрахование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 391500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 27.06.2022 по 23.06.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2022 в 03 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «Ниссан Пульсар», г/н Н7860М154.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хэндай Солярис», г/н Н754MB154 (далее - ТС) получило механические повреждения.

Ответственность виновника при использовании транспортного средства «Ниссан Пульсар», г/н Н7860М154 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № 0238064186.

Для получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 06.06.2022 года ООО «АЛПЕКО» обратилось с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику (убыток № 5692/133/03449/22).

28.06.2022 от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине не возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в выплате истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № А24-06/22, размер стоимости восстановительного ремонта составил 441 600 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, размер подлежащего взысканию ущерба не может превышать данную сумму.

01.03.2023 истцом подано обращение (досудебная претензия) о пересмотре отказа в выплате, поскольку данный отказ, по мнению истца, неправомерный, так как все повреждения на автомобиле, кроме эксплуатационного дефекта на диске заднего правого колеса, образовались именно в результате данного ДТП, что подтверждается результатами транспортно-трасологического исследования № 04/0722 от 26.07.2022, выполненного «Бюро автотехнических экспертиз», повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП.

17.03.2023 истцом от ответчика был получен отказ в пересмотре обращения (досудебной претензии).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения.

При этом в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства как страховщика в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения составила 351 день.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате истцу, согласно расчету истца, составляет 400 000 рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы: 1% * 400000/100% * 361 день за каждый день просрочки (с 27.06.2022 года 21 день с даты подачи заявления с учетом праздничных дней по 23.06.2023 года дату подачи иска) = 1 444 000 рублей.

Как указывает истец, размер неустойки не может превышать лимит ответственности и составляет 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, а также исполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <***> в результате ДТП от 23.05.2022, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате спорного ДТП.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на проведенную по его инициативе OOO «Прайсконсалт» автотрасологическую экспертизу, в соответствии с выводами которой, с технической точки зрения, все поврежденные элементы автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. <***> зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 26.07.2022 №04/0722, все повреждения на автомобиле, кроме эксплуатационного дефекта на диске заднего правого колеса, могли образоваться в результате спорного ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 441 600 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений относительно возможности образования повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП (заключение истца от 26.07.2022 №04/0722 и заключение ответчика №2193042 от 22.06.2022), наличие между истцом и ответчиком разногласий по вопросу возможности образования повреждений в спорном ДТП, а также по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-17646/2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» - ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <***> которые могли быть получены им в результате ДТП - 23.05.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <***> с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП - 23.05.2022?

Согласно заключению эксперта №4466 от 10.01.2024, проведённым исследованием был определён механизм ДТП от 23.05.2022 в 03 часа 30 минут, в районе дома № 126, по ул. Большевистская, г. Новосибирска.

До момента столкновения автомобили Хёндэ Солярис, г/н <***> Тойота ФИО8, г/н <***> и Ниссан Пульсар, г/н Н7860М 154 двигались в попутном направлении по ул. Большевистская, со стороны ул. Добролюбова, в сторону ул. Красный проспект.

В районе дома № 126, по ул. Большевистская, водитель автомобиля Ниссан Пульсар, г/н Н7860М 154, двигающийся в крайнем правом ряду, при совершении манёвра перестроения в средний ряд, не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество проезда, двигающемуся, со скоростью около 60-ти км/ч, в среднем ряду автомобилю Тойота ФИО8, г/н <***>. Вследствие чего произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля Ниссан Пульсар, г/н Н7860М 154, с правой боковой частью автомобиля Тойота ФИО8, г/н Р837ТЁ 190, под углом около 20-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей.

В результате столкновения с автомобилем Ниссан Пульсар, г/н Н7860М 154, водитель автомобиля Тойота ФИО8, г/н <***> потерял контроль над управлением своего ТС, выехал на крайнюю левую пососу движения, где произошло перекрёстное, попутное, косое, блокирующее столкновение передней левой частью автомобиля Тойота ФИО8, г/н <***> с задней правой частью автомобиля Хёндэ Солярис, г/н <***> двигающегося со скоростью 30 км/ч, под углом около 25-ти градусов. После чего произошёл разброс автомобилей, при котором автомобиль Тойота ФИО8, г/н <***> значительно сместился вперёд и вправо, относительно места столкновения с автомобилем Хёндэ Солярис, г/н <***> а автомобиль Хёндэ Солярис, г/н <***> развернуло по часовой стрелке, относительно центра масс автомобиля и он сместился вперёд и влево, относительно места столкновения. В своём конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированном на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП.

В результате ДТП - 23.05.2022 г., транспортным средством Хёндай Солярис, г.р.з. <***> был получен следующий характер и объём повреждений:

№
Перечень выявленных механических повреждений

1.

Бампер задний - разрушение, НЛКП, имеются доаварийные повреждения ЛКП в левой боковой части

2.

Спойлер заднего бампера - разрушение

3.

Крышка багажника - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

4.

Шарнир крышки багажника левый/правый - деформация, заломы

5.

Крыло заднее правое — деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

6.

Фонарь задний правый - разрушение

7.

Фонарь крышки багажника левый - разрушение

8.

Фонарь крышки багажника правый - разлом корпуса

9.

Усилитель заднего бампера - деформация, заломы

10.

Панель задка - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП

11.

Светоотражатель заднего бампера правый - разрушен

12.

Светоотражатель заднего бампера левый - разлом крепления

13.

Панель крепления фонаря заднего правого - деформация, заломы

14.

Диск колеса заднего правого - деформация, заломы

15.

Боковина задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы в задней части

16.

Подкрылок задний левый/правый - разрушение

17.

Глушитель основной - деформация, заломы

18.

Пол багажника - деформация на площади более 50%, заломы в задней части

19.

Лонжерон задний правый - деформация, заломы

20.

Кронштейн крепления заднего бампера левый/правый - разрушение

21.

Крыло заднее левое - деформация на площади более 50%, заломы

22.

Зашита топливного бака - деформация

23.

Облицовка панели задка - деформация, разломы

24.

Настил пола багажника-деформация, разрывы

25.

Обивка багажника правая - деформация, заломы

26.

Облицовка крышки багажника - деформация, разрыв

27.

Спинка сидения заднего левого - деформация каркаса

28.

Сидение переднее левое - деформация каркаса

29.

Боковина задняя левая - деформация на площади менее 20% в верхней правой части

30.

Полка багажника - деформация в нижней левой и правой части

31.

Облицовка порога проёма задней правой двери - деформация, разлом

32.

«В»-стойка правой боковины - деформация на площади менее 20% в верхней части

33.

Шина колеса заднего правого - разрыв

34.

Балка моста заднего - деформация

35.

Лонжерон задний левый - деформация на площади менее 50%, изгиб

36.

Амортизатор задней подвески правый - деформация

37.

Термозащита глушителя задняя - деформация

38.

Панель пола кузова - деформация в задней части, с образованием заломов и разрывом сварного шва

39.

Кузов - сложный перекос

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Солярис, г.р.з. <***> с учётом износа, на дату ДТП - 23.05.2022, составляет - 391 500 рублей, без учёта износа - 494 500 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные повреждения спорного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2022.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 391500 рублей в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 391500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 06.06.2022, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 26.06.2022, таким образом, неустойка за период с 27.06.2022 по 23.06.2023 – дата подачи иска, составляет: 1 444 000 рублей (1% * 400000/100% * 361 день за каждый день просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2022 по 23.06.2023 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 400 000 рублей, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алпеко», г. Новосибирск (ИНН <***>) 391500 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки за период с 27.06.2022 по 23.06.2023, а также 18830 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Алпеко», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 170 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 58000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №321648 от 30.10.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1