Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-43283/2023

263/2023-329491(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43283/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ д.22, лит.А, ОГРН:1027810273545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЗАВОД "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 644023, ОМСК, ОМСК, УЛ. 4-Я ТРАНСПОРТНАЯ д.60, пом.27, ОГРН: <***>);

о взыскании 364 885руб. 66коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее ООО "Балтийский лизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный завод "НефтеГазКомплект" (далее ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", лизингополучатель) о взыскании" суммы долга в размере 364 885,66 рублей, из которых:

по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 681,01 рублей;

по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС:

задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 157 442,54 рублей;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 762,11 рублей;

сумма выкупного платежа в размере 1 000 рублей.

Определением от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложениями размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, а также уточнил требования в связи с частичным исполнением Ответчиком заявленных исковых требований, а также увеличением срока начисления неустойки, просит:

принять отказ от исковых требований в части взыскания по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС:

задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 157 442,54 рублей; суммы выкупного платежа в размере 1 000 рублей;

взыскать с ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" в пользу ООО "Балтийский лизинг" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС в размере 20 681,01 рублей; по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС в размере 189 383,29 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 56/20-ОМС.

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" продавца (ООО "ТУГУР- ИНЖИНИРИНГ") указанное ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" имущество – Система газовой и плазменной резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска и предоставить его в лизинг ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ" договор поставки от 12.02.2020 № 56/20-ОМС-К, товаром по которому являлась Система газовой и плазменной резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска и оплатило имущество в сумме 2 033 000,00 рублей, что подтверждается Соглашением о прекращении денежных обязательств от 17.02.2020, платежными поручениями от 17.02.2020 № 454758 и от 10.03.2020 № 459383.

12.03.2020 ООО "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Систему газовой и плазменной резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга Система газовой и плазменной резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска передана ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.03.2020.

7 08.10.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "НПЗ "НефтеГазКом-плект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 377/20-ОМС в редакции Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 12.11.2020.

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" продавца (ООО "КАМИ-ГРУПП") указанное ООО "НПЗ "Нефте-ГазКомплект" имущество – KVL850 (4-оси)

Вертикальный обрабатывающий центр 2020 года выпуска и предоставить его в лизинг ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "КАМИ-ГРУПП" договор поставки от 08.10.2020 № 377/20-ОМС-К, товаром по которому являлся KVL850 (4-оси) Вертикальный обрабатывающий центр 2020 года выпуска и оплатило имущество в сумме 74 554,00 долл. США, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 507095.

06.11.2020 ООО "КАМИ-ГРУПП" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало KVL850 (4-оси) Вертикальный обрабатывающий центр 2020 года выпуска ООО "НПЗ "НефтеГазКом-плект", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга KVL850 (4-оси) Вертикальный обрабатывающий центр 2020 года выпуска передан ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.11.2020.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга (ред. № 4) и п.6.2 Правил лизинга (ред. № 5) лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору с нарушением установленных сроков оплаты, допуская просрочки их уплаты.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" по уплате лизинговых платежей составляла:

по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС – 0,00 рублей;

- по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС – 157 442,54 рублей (лизинговый платеж 01.11.2022).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.2 Правил лизинга (ред. № 4) и п. 27.2.2 Правил лизинга (ред. № 5) лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС – 20 681,01 рублей; по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС – 188 151,82 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.7 договора лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС Лизингополучатель был обязан выплатить Лизингодателю выкупную цену Имущества, не включенную в график лизинговых платежей, в размере 1 000,00 рублей.

К моменту рассмотрения искового заявления Ответчиком были погашены суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 157 442,54 рублей и суммы выкупного платежа в размере 1 000 рублей по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20- ОМС.

Кроме того, Истцом рассчитана окончательная сумма неустойки по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС, составляющая 189 383,29 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом Истца, считает, что:

после окончания срока действия договора лизинга проценты начислению не полежат;

в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами и финансовые санкции не начисляются;

начисленная Истцом сумма процентов явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению в 20 раз.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано в п. 66 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Указанное верно и для окончания срока действия договора лизинга, если на момент окончания срока его действия обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не исполнены, то есть финансирование, предоставленное ему Лизингодателем, не возвращено.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 19.2 Правил лизинга (ред. № 4) и п. 27.2.2 Правил лизинга (ред. № 5), подлежит начислению до момента возврата финансирования, т.е. до момента полного исполнения Лизингополучателем его обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга:

по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС – до 25.03.2023; по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС – до 17.05.2023.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с

01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из указанного следует, что по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, то есть в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22- 3023).

На момент введения моратория обязательства Лизингополучателя в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС были исполнены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено 25.03.2022.

По договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС на момент введения моратория существовала задолженность по оплате одного лизингового платежа за март 2022 в размере 199 142,40 рублей.

Следующий лизинговый платеж за апрель 2022 согласно графику лизинговых платежей (в редакции Уведомления от 12.11.2020 об одностороннем изменении условий денежного обязательства) был начислен 01.04.2022, т.е. уже в период действия моратория, а значит, начисление неустойки за просрочку внесения этого и всех последующих лизинговых платежей производится согласно общим правилам действующего законодательства и договора лизинга без применения норм о действии моратория (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Таким образом, суд не находит оснований для исключения начисленных сумм неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 19.2 Правил лизинга (ред. № 4) и п. 27.2.2 Правил лизинга (ред. № 5) лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустойку) вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик указал на те обстоятельства, которые согласно прямому указанию Пленума Верховного Суда РФ основанием для снижения неустойки служить не могут – тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла на нарушение обязательств и надлежащее исполнение обязательств в прошлом и т.д.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А5664414/2019).

Кроме того, неисполнение обязательств носило длительный и неоднократный характер – в определенные периоды времени по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС неоднократно неоплаченными оставались два и три неплатежа, по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС также неоднократно наблюдались просрочки внесения лизинговых платежей длительностью до месяца.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения сумм неустойки, начисленной Истцом, признает представленные им расчеты верными.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает уточненные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" доказанными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований, принятие данного отказа судом, дело в данной части подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение размера иска.

2. Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЗАВОД "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 644023, ОМСК, ОМСК, УЛ. 4-Я ТРАНСПОРТНАЯ д.60, пом.27, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ д.22, лит.А, ОГРН:1027810273545) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС в размере 20 681,01 рублей; по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС в размере 189 383,29 рублей. и 7 201руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович