Постановление от 27 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Дело №

А56-84326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-84326/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 20.05.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 28.06.2016 по перечислению ФИО2 на расчетный счет открытого акционерного общества «Буйский химический завод», адрес: 157003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), денежных средств в размере 103 840 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Заводом в конкурсную массу полученных денежных средств.

Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 13.07.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что сделка по перечислению должником денежных средств в адрес Завода является недействительной по основаниям, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку направлена на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, рассчитывающих на погашение задолженности за счет имущества конкурсной массы.

В отзыве, поступившем в суд 17.08.2020, Завод возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.01.2020 и постановления от 13.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником на расчетный счет Завода произведен платеж на сумму 103 840 руб. с назначением: «оплата счета от 27.06.2016 № 1849 за органоминеральное удобрение».

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисление должником в пользу Завода денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий указал на неисполнение должником обязанности по передаче документации, в связи с чем у финансового управляющего не имеется документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что оспариваемый платеж имеет целевое назначение. Денежные средства перечислены должником в счет оплаты поставки товара (органоминеральных удобрений), что подтверждается представленными Заводом товарной накладной от 29.06.2016 № 5380 на отгрузку должнику органоминерального удобрения стоимостью 99 120 руб., а также актом от 29.06.2016 на оказание транспортных услуг стоимостью 4 720 руб.

Изложенное повлекло мотивированный вывод судов о том, что должник в счет перечисленных Заводу денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде поставленного товара.

Финансовый управляющий не представил доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства.

Кроме того, финансовый управляющий не доказал направленность действий должника и Завода на причинение вреда кредиторам должника, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-84326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева