Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-32984/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32984/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (197022, <...>, литера А, офис 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (197376, Санкт-Петербург город, улица Инструментальная, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» (далее АО «ОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 78010000304863 от 14.12.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 993460 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 26.03.2020, в размере 3668 руб. 16 коп. и неустойки, начисленной с 27.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее ОАО «ОЭК» третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 78010000304863 от 14.12.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 993460 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за период с 19.03.2020 по 26.03.2020, в размере 2598 руб. 28 коп. и неустойку, начисленную с 27.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в письменных объяснениях, поддержал доводы, изложенные в отзыве ОАО «ОЭК».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

14.12.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 78010000304863 (далее договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов покупателя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истец, во исполнение условий договора, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 поставив в адрес ответчика электрическую энергию и мощность на общую сумму 993460 руб. 80 коп., что подтверждается платежным требованием и счетом.

АО «ОСК» в свою очередь электрическую энергию и мощность получило, но не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила 993460 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 993460 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2020 по 26.03.2020 в размере 2598 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2598 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной с 27.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к наличию оснований для зачета встречных однородных требований, поскольку между АО «ОСК» и ОАО «ОЭК» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.07.2020 № 4-0707.20, по условиям которого с момента подписания соглашения к АО «ОСК» переходит право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего у АО «ПСК» перед ОАО «ОЭК» за период июль 2018 года на сумму 2578384 руб. 59 коп. по договору № б/н от 30.07.2014 по потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ОАО «ОЭК» (ЗРУ 10 кВ ПС/220/110/10 кВ «Ручьи»), а также неустойки, начисленной с 31.10.2019. АО «ПСК» в установленном порядке уведомлено о заключенном Соглашении об уступке права требования (цессии) от 06.07.2020.

Как пояснил истец, с 01.11.2016 до вступления в силу приказа ЛенРТК от 30.09.2019 №177п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области», которым ОАО «ОЭК» возвращен статус сетевой организации путем установления в отношении него тарифа, оказание услуг по передаче электрической энергии в части объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенных к электросетевому оборудованию ОАО «ОЭК», оплачивалось АО «ПСК» иным территориальным сетевым организациям, ОАО «ОЭК» в этот период был не вправе на территории Ленинградской области оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это плату, поскольку не обладал статусом территориальной сетевой организации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд исходит из того, что из смысла ст. ст. 384, 382, 390 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Оснований для проведения зачета встречных однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска суд не установил.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 993460 руб. 80 коп. долга, 2598 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 26.03.2020, неустойку начиная с 27.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 22921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4363 от 07.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.