Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-321745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-321745/19-110-2396
10 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" (107392, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХАЛТУРИНСКАЯ, ДОМ 6А, ПОМ/КОМ III/19А, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по счету №1/30/08 от 30.08.2019, 5 414,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.12.2019.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по счету №1/30/08 от 30.08.2019, 5 414,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 09.12.2019.

Определением суда от 16.12.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 15.01.2020.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.02.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2019 г. ООО СК «ЭНКИ» (Далее по тексту Истец) перечислило ООО «ТРИЭМ» (Далее по тексту Ответчик) аванс по счету №1/30/08 от 30.08.2019 г. по договору № 01/30/08-19 от 30.08.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных линий по объекту: Капитальный ремонт путепровода «Беломорский», в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 50 000-00 руб., что подтверждается платежным поручением № 100501 от 03.09.2019 г.

Однако, договор № 01/30/08-19 от 30.08.2019 г. между ООО СК «ЭНКИ» и ООО «ТРИЭМ» не заключен. ООО «ТРИЭМ» площадку для производства работ не получало и никакие работы на объекте не выполняло.

17.10.2019 г. ООО СК «ЭНКИ» направило в адрес ООО «ТРИЭМ» письмо исх.19/1052 с просьбой вернуть денежные средства в размере 300 000 руб.

Данное письмо ООО «ТРИЭМ» проигнорировано, а денежные средства в размере 300 000 руб. ООО СК «ЭНКИ» не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом того, что договор № 01/30/08-19 от 30.08.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных линий по объекту: Капитальный ремонт путепровода «Беломорский» между ООО СК «Энки» и ООО «ТРИЭМ» не заключен, у последнего отсутствует обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, правовых оснований для удержания им аванса в сумме 300 000 руб. не имеется.

31.10.2019 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть неосновательное обогащение.

Данное требование Истца также оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Положением ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 г. по 09.12.2019 г., размер которых составил 5 414,39 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с главой 37 ГК РФ существенными условиями договора подряда (строительного подряда) являются предмет договора, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между СК ООО «ЭНКИ» и ООО «Триэм» были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных линий ЮкВ и кабельных линий 0,4кВ по объекту: капитальный ремонт путепровода «Беломорский» по адресу: г.Москва, пересечение ул.Беломорская и Ленинградское шоссе»: о предмете, цене, сроке исполнения, в том числе о размере аванса - 30% от цены Договора, который Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Подрядчика, указанный в реквизитах Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора.

03 сентября 2019 года по адресу местонахождения ООО СК «ЭНКИ» нарочным было доставлено письмо от 30.08.2019 №08/19-404 о направлении подписанного со стороны ООО «Триэм» договора строительного №01/30/08-19 от 30.08.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выносу кабельных линий ЮкВ и кабельных линий 0,4кВ по объекту: капитальный ремонт путепровода «Беломорский» по адресу: г.Москва, пересечение ул.Беломорская и Ленинградское шоссе», в двух экземплярах со всеми приложениями, с просьбой подписать, скрепить печатью ООО СК «ЭНКИ» один экземпляр Договора и вернуть в адрес ООО «Триэм». Одновременно к данному письму был приложен счет ООО «Триэм» №1/30/08 от 30.08.2019 на оплату аванса по Договору в сумме 702 600,00 (семьсот две тысячи шестьсот руб. 00 коп.) руб., в т.ч. НДС. О принятии вышеуказанных документов 03.09.2019 свидетельствует отметка за подписью сотрудника ООО СК «ЭНКИ». До производства платежа по данному счету, по обоюдному устному соглашению сторон сумма первого транша авансового платежа была снижена до размера 300 000,00 руб., в т.ч. НДС.

03.09.2019 во исполнение обязательства по перечислению аванса в соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс в сумме 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% (что подтверждается платежным поручением №100501 от 03.09.2019), при этом в назначении платежа Заказчик указал: «Аванс по договору №01/30/08 от 30.08.2019, согл.сч. №01/30/08, СМР по выносу кабельных линий Сумма 300000-00 в т.ч. НДС (20%) 50000-00». Этим документом подтверждены действия ООО СК «ЭНКИ» по данной сделке, а значит доказывают, что он сделку признал и согласился с ее условиями.

Данными действиями сторон подтверждается, что письменная форма Договора №01/30/08 от 30.08.2019 соблюдена, ибо одна сторона направила письменное предложение заключить договор, а другая начала исполнять этот договор, несмотря на то, что один экземпляр с приложениями, скрепленный подписью и печатью Заказчика, так и не был возвращен в адрес ООО «Триэм».

Также Заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Триэм» была предоставлена строительная площадка на Объекте.

Часть работ по выносу кабельных линий для целей дальнейшей реконструкции путепровода «Беломорский» на сумму 306 716,71 (триста шесть тысяч семьсот шестнадцать руб. 71 коп.) рублей была выполнена в срок и с надлежащим качеством. По факту выполнения Работ Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 10/19-481 нарочным были переданы следующие документы, подписанные Ответчиком: акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 (форма КС-2) - 2экз. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 (форма КС-3) - 2 экз. Указанные документы были приняты сотрудником ООО СК «ЭНКИ» 18.10.2019, что подтверждается подписью на сопроводительном письме и противоречит утверждениям Истца о том, что Ответчик так и не приступал Работам по Договору.

Однако, Истец не передал в адрес Ответчика подписанные экземпляры Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, который в соответствии с п. 3.8.1 Договора, в связи с чем согласно п. 3.8.5 Договора и на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ работы по Договору №01/30/08-19 от 30.08.2019 считаются принятыми в одностороннем порядке на основании подписанных Ответчиком документов (с соответствующей отметкой об отказе Истца от подписания документов).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ составила 306 716 руб. 71 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, направленными Ответчиком Истцу.

Поскольку Истец не подписал полученный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также не представил в адрес Ответчика обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК, Ответчик считает, что что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные Работы приняты, у Истца отсутствуют правовые основания требовать возвратить оплаченный им Подрядчику и фактически отработанный последним аванс, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Сторона, которая приняла от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, не вправе требовать признать договор незаключенным, если такое требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. Это правило действует с 1 июня 2015 года (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Подтверждением указанной правовой позиции является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку Работы по Договору на сумму 306 716 руб. 71 коп., в т.ч. НДС, были выполнены Ответчиком в срок и с надлежащим качеством, сданы не только Ответчиком Истцу, и Истцом в адрес АО «ОЭК», оснований для возврата аванса в сумме 300 000,00 руб., в т.ч. НДС, не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 169-170,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко