Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-25574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-25574/2019

Дата принятия решения в полном объеме 22 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйКьюТех", г. Казань (ИНН <***>) к ответчику - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по Договору №18/2201/Б в размере 6 160 977 рублей 44 копейки; взыскании 5 000 рублей 00 копеек суммы штрафа по Договору; взыскании 441 228 рублей 66 копеек суммы законной неустойки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 193 рубля 00 копеек

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 (паспорт), ФИО3 Решение №1 от 18.09.2017г., Приказ №1 от 21.09.2017г. (паспорт)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018г. (паспорт), ФИО5, по доверенности от 03.12.2019,

с привлечением экспертов ФИО6 , ФИО7,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АйКьюТех", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань - о взыскании суммы задолженности по Договору №18/2201/Б в размере 6 160 977 рублей 44 копейки; взыскании 5 000 рублей 00 копеек суммы штрафа по Договору; взыскании 72 648 рублей 19 копеек суммы законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования потребовав задолженности по Договору №18/2201/Б в размере 6 160 977 рублей 44 копейки; взыскании 5 000 рублей 00 копеек суммы штрафа по Договору; взыскании 441 228 рублей 66 копеек суммы законной неустойки. Уточнение принято судом.

В ходе судебного заседания Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал сумму иска в размере 2 130 0865 рублей, в оставшейся части просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение работ после окончания срока действия контракта, указывая при этом, что недоделки не были устранены до конца, в размере указанном в пояснении к экспертному заключению (1); Ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков допущенных Истцом.

Как следует из представленных по делу доказательств, 14 ноября 2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Ответчиком было размещено извещение № 0311100016918000228 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО «КНИТУ». По итогам проведенного аукциона, между ФГБОУ ВО "КНИТУ и ООО «АйКьюТех» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 18/2201/Б (далее - Договор).

В соответствии с условием раздела 1 Договора, Ответчик поручает, а Истец, принимает на себя обязательства на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО «КНИТУ». В соответствии с техническим заданием. В свою очередь, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок поставки оборудования и выполнения работ: по 27.12.2018г. с даты подписания Договора.

28 июня 2019 г. Истец уведомил Ответчика о завершении работ по договору 02 июля 2019. Заказчику были переданные закрывающие документы, предусмотренные законодательством.

Получив письма. Ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил Заявителю.

17 января 2019 года Исполнителю было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора.

В связи с указанным. Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подана жалоба на незаконные действия Ответчика.

По итогам рассмотрения обращения 21.02.2019г. Управление Федеральноей антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение № СП-04/2570, согласно которому Управление обнаружило в действиях Заказчика признаки нарушения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем отказ Ответчика от договора признается недействительным.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему договору входит установление судом фактического исполнения договора Определением от 04 декабря 2019 года по ходатайству Истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (420073, <...>).

Определением от 04 декабря 2019 года по ходатайству Истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (420073, <...>). Перед экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, представленное ООО «АйКьюТех» оборудованию обозначенном в техническом задании?

2. Соответствуют ли Технические характеристики оборудования требованию Технического задания?

3. Проведены ли монтажные работы в соответствии с требованиями Договора, Технического задания и СНИП, ТУ СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением №1)?

В результате проведенной экспертизы на вопросы поставленными судом получены следующие ответы:

По первому вопросу: Соответствует ли оборудование, представленное ООО «АйКьюТех» оборудованию обозначенном в техническом задании?

Дан ответ: Оборудование, представленное ООО «АйКьюТех» на объект, не соответствует оборудованию, обозначенному в техническом задании по следующим позициям:

- корпус ПК DXP Aquion 0175(1263226) типоразмера Mini-Tower, сгабаритными размерами 380x175x350мм без вентилятора охлаждения вместопредусмотренного техническим заданием АТХ АЕROCOOL АЕRО-300типоразмера Mini-Tower с габаритными размерами 415x198x460мм свентилятором охлаждения 0120мм;

Внутреннее наполнение корпуса ПК: блок питания DEXP DTS-250 мощностью 200Вт вместо предусмотренного техническим заданием блока питания ACCORD АСС-500W-12 мощностью 500Вт; оптический привод БУБ-ШУ не установлен в блоке ПК, отсутствует двуядерный процессор intel® Се1егоп® СР11 J3060 с базовой тактовой частотой каждого процессора 1,60 ГГц с кэш-памятью 2Мб с максим. поддерживаемым объемом оперативной памяти 8Гб вместо предусмотренного техническим заданием четырехядерного процессора 1п1е1® Соге® 15 4460 с базовой тактовой частотой процессора 3,20 ГГц с кэш-памятью 6Мб с максим.поддерживаемым объемом оперативной памяти 32Гб;

- материнская плата Р&О 1832 СМ-4 94У-0 Е162264 вместопредусмотренной техническим заданием материнской платы СGIGABYEGA-Н81М-8S2V;

- жесткий диск WD Blue WD10EZEX (НDD) емкостью 1 ТБ вместопредусмотренного техническим заданием ТOНIВА DT01ACA100 емкостью 1 ТБ (характеристики производительности идентичны);

- оперативная память SO-DIMM Qumo QUM3C-4G 16090C11L DDR3 4G 1600 МHz 512Мх8 CL11 204P 1.35У объемом 4Гб вместо предусмотренной техническим заданием модуля памяти Кingston KVR 1333D3N9/8G объемом 8Гб;

- LCD монитор АSUS VS197 DE диагональю 18,5" разрешение экрана1366x768, вместо предусмотренного техническим заданием АSЕR V206HQLBbдиагональю 19.5м разрешение экрана 1600x900;

- проводная компьютерная клавиатура ОКЛИК 130М, вместо предусмотренной техническим заданием ультратонкой клавиатуры ОКLIK 520М2U с мембранным кнопочным механизмом;

- сетевой фильтр DEXP Optimus FP 530W, предусмотренный техническим заданием, не установлен, блок ПК подключен к существующему сетевому фильтру, монитор подключен к существующей розетке.

- на АРМ установлена и не активирована операционная система Windows 10 домашняя вместо предусмотренной техническим заданием Windows 7 Pro, на корпусе ПК наклейка СОА с 25-ти значным лицензионным ключом продукта, используемого для активации ОС, отсутствует;

- на посту охраны установлено устройство связи системы «Стрелец-Интеграл» с ПЦН по GSM (GPS, SMS, тон.сигнал), 2 Sim карты, RS232, 4ШС,U-ПИТ.9...27В, 1-потр.250мА, IP41, 210x145x40 мм, вместо предусмотреннойтехническим заданием объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» совстроенным аккумулятором 12В 7Ач;

- на посту охраны внутри бокса резервного электропитания БР12 установлены две аккумуляторные батареи Delta 1212 (12V / 12Аh), вместо предусмотренных проектным решением 1807-АУПС-СОУЭ лист 16 аккумуляторных батарей 17Аh, установленных в ШПС-2 в цокольном этаже;

- внутри поэтажных шкафов ШПС установлены автоматические выключатели ВА47-29 2Р 10А 4,5кА х-ка B, вместо предусмотренного проектом ВА47-29 2Р 10А 4,5кА хар-ка В (времятоковая характеристика В отличается от С чувствительностью, меньшими значениями времени и тока мгновенного расцепления);

- повторитель интерфейса МС-ПИ в шкафу ШПС-2 не смонтированнаходится в запасных частях и принадлежностях;

По второму вопросу: «Соответствуют ли Технические характеристики оборудования требованию Технического задания?». Дан ответ: «Технические характеристики оборудования не соответствуют требованию Технического задания по следующим позициям:

- техническим заданием предусмотрен корпус АТХ АЕROCOOL АЕRО-300 типоразмера М1сН-Тоwег с габаритными размерами 415x198x460мм с вентилятором охлаждения 0120мм, установлен корпус ПК DEXP Aquilov 0175(1263226) типоразмера Mini-Tower, с габаритными размерами380x175x350мм без вентилятора охлаждения; техническим заданием предусмотрена установка блока питания АССОRD) АСС-500W-12 мощностью 500Вт, установлен блок питания DЕХР DТS- 250 мощностью 200Вт;

- техническим заданием предусмотрена установка четырехядерногопроцессора Intel® Соге® i5 4460 с базовой тактовой частотой процессора 3,20 ГГц с кэш-памятью 6Мб с максим.поддерживаемым объемом оперативной памяти 32Гб, установлен двухядерный процессор Intel® Се1егоп® CPO J3060 с базовой тактовой частотой каждого процессора 1,60 ГГц с кэш-памятью 2Мб с максим.поддерживаемым объемом оперативной памяти 8Гб; - техническим заданием предусмотрен модуль памяти Kingston KVR 1333DЗМ9/80 объемом 8Гб, установлена оперативная память SO-DIMM Qumo QUM3S-4G1600 C11L DDR 4GB, 1600 МHz 512Мх8 СL11 204Р 1.35V объемом 4Гб;

- техническим заданием предусмотрен LSD монитор АСЕR V206HQLBb диагональю 19.5м разрешение экрана 1600x900, установлен ASUS VS19DE диагональю 18.5м разрешение экрана 1366x768;

- техническим заданием предусмотрена ультратонкая клавиатура ОКLIK с мембранным кнопочным механизмом, установлена клавиатура ОКЛИК 130М с обычным кнопочным механизмом;

- техническим заданием предусмотрена установка на АРМ лицензионной операционной системы ОС Windows 7 Рго, установлена Windows 10 домашняя, ОС не активирована, лицензионный ключ отсутствует.

По третьему вопросу определения «Проведены ли монтажные работы в соответствии с требованиями Договора, Технического задания и СНиП, ТУ СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением №1)», получен ответ: Фактическая компоновка телекоммуникационного оборудования в аппаратном шкафу не соответствует проектной компоновке оборудования СОУЭ в шкафу на листе 17 проекта 1807-АУПС-СОУЭ: блок тревожной сигнализации ЕР-6216 размещен ниже усилителей мощности ПБРА, по проектному решению должен быть размещен под цифровым магнитофоном выше усилителей мощности БРА;

- автоматический вентилятор смонтирован на фронтальной панели, по проекту сзади шкафа. Внутри кабель-каналов огнестойкие кабельные линии не закреплены с помощью держателя ДМОУ-1К, предусмотренных проектом 1807-АУПС-СОУЭ, что не соответствует инструкции по монтажу кабельных линий ПожТехКабель РТК-Line

В поэтажных шкафах ШПС нулевая шина 63.06 изолятор (snО-63-О6-d) нt закреплена на БПЧ-рейку, что не соответствует решению проекта 1807-АУПС-СОУЭ.

На поворотах трассы кабеля при монтаже металлического лотка в подвале не применен плоский угол 90 град 100x50 с крышкой пр-ва ПожТехКабель с соединительными комплектами, предусмотренный проектом 1807-АУПС-СОУЭ, что не соответствует инструкции по монтажу кабельных линий ПожТехКабель РТК-Line. Крепление кабеля к лотку выполнено проволокой, вместо применения специальных скоб внутренних для прижима кабеля пр-ва ПожТехКабель, на торце кабельного лотка не установлена заглушка, что не соответствует инструкции по монтажу кабельных линий ПожТехКабель РТК-Line.

Монтаж металлического бокса БР12 в цокольном этаже выполнен за пределами ШПС-2, что не соответствует решению проекта 1807-АУПС-СОУЭ лист 16, БР должен быть размещен внутри шкафа ШПС-2. Один из аккумуляторов в блоке БР не подключен к сети, что противоречит требованиям п. 15.10. СП5.13330.2009.

Фактически смонтировано меньше навесного оборудования системы АПС, чем предусмотрено проектом 1807-АУПС-СОУЭ, так согласно проекту предусмотрен монтаж 893 датчиков ИП 212-64, фактически смонтировано 873 шт.

Часть оборудования, в том числе датчики ИП 212-64, установлена не в проектном положении.

В помещении 20 первого этажа датчики, установленные за фальшпотолком, смонтированы с нарушением требований п.13.3.11 СП 5.13130.2009, отсутствует доступ для обслуживания данных датчиков.

Кабельные трассы выполнены не в соответствии с проектом и с нарушением требований п.8.1. ГОСТ Р 56553-2015, недостаточно закреплены к несущим конструкциям, имеются провисания кабеля.

По ходатайству сторон слушание дела откладывалось для согласования позиций в ходе которых Истец заявил об устранении предъявленных замечаний.

В связи с изложенным Экспертам, проводившим экспертизу было предложено, ответить на следующие вопросы: Были ли устранены недостатки по заключению эксперта от 23.03.2020? В какой срок устранены недостатки?

В пояснениях к заключению эксперта были даны следующие пояснения Истцом произведен монтаж системы предусмотренной договором, при этом в рамках монтажа поставленного оборудования на дату судебного заседания не устраненными остались следующие замечания, признаваемые сторонами:

- поставлен корпус ПК неизвестного производителя без вентилятора охлаждения, вместо предусмотренного техническим заданием ATX AEROCOOL AERJ-300 типоразмера Midi-Tower c вентилятором охлаждения 120 мм;

- объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» со встроенным аккумулятором 12 В 7Ач на пожарном посту не установлена вместо нее на посту установлено устройство связи «Стрелец-Интеграл»;

- микрофонная панель RM-6024 Inter-M на пожарном посту работает некорректно, нарушена связь по интерфейсу RS-485 с контроллером или блоком RME-6108;

- провис кабельных линий по перекрытиям.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого замечание по станции «Стрелец-Мониторинг» устранено, что не оспаривал Ответчик, остальные нарушения остались не устраненными.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Истцом произведен монтаж указанной системы, и в период с 23.03.2020 по 03.09.2020г. устранена большая часть замечаний, при этом в рамках монтажа поставленного оборудования по состоянию на дату судебного заседания 15.09.2020г. не устраненными остались следующие замечания, признаваемые сторонами:

- поставлен корпус ПК неизвестного производителя без вентилятора охлаждения, вместо предусмотренного техническим заданием ATX AEROCOOL AERJ-300 типоразмера Midi-Tower c вентилятором охлаждения 120 мм;

- микрофонная панель RM-6024 Inter-M на пожарном посту работает некорректно, нарушена связь по интерфейсу RS-485 с контроллером или блоком RME-6108;

- провис кабельных линий по перекрытиям.

Допрошенные в связи с представленными пояснениями к Заключению э704/20 по результатам судебной экспертизы эксперты пояснили, что замечание - провис кабельных линий по перекрытиям на работоспособность смонтированной системы не влияет.

Истец указал, что на день рассмотрения, оборудование по п.2 замечаний поставлено, что не оспаривается ответчиком, а по п.1 и 3 замечаний находится у Истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения экспертов суд считает уточненные требования истца отчасти обоснованными и подлежащими в данной части удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако оплаты со стороны Ответчика предпринято не последовало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд установил, что в основном система сигнализации была с монтирована и фактически принята в эксплуатацию Ответчиком без подписания актов приемо-сдачи, при этом в работе системы имелись существенные недостатки, которые подлежали устранению Истцом и были устранены им за исключением трех позиций, не влияющих на функционирование системы в целом только к 15.09.2020г.

Факт использования смонтированной охранной системы Ответчиком подтверждается тем, что 27.09.2019, 24.01.2020, 13.04.2020 ответчик направлял истцу письменные обращения с просьбой провести диагностику и ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Так же, после проведения обследования судебными экспертами, 04 сентября 2020 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой произвести ремонт микрофонной консоли стоимостью в рамках гарантийных обязательств. Истец в свою очередь принял указанное оборудование и направил на гарантийный ремонт в рамках своих обязательств.

01 марта 2018 г. в ходе проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором по г. Казани по пожарному надзору - ст. инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ майором внутренней службы ФИО8 вынесено предписание № 13/1/13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Именно во исполнение указанного предписания, а именно, пунктов 60 и 61, между ФГБОУ ВО "КНИТУ и ООО «АйКьюТех» заключен Договор № 18/2201/Б на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре для ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Подрядчик, согласно требованиям договора исполнил свои обязанности по установке, пуско-наладке и запуску работы оборудования, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела, выданной ООО «Союз пожарного мониторинга» в которой указывается о работоспособности оборудования и устойчивости прохождения тревожных сигналов.

Так же, работоспособность и установленного оборудования проверена и подтверждена в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором по г. Казани по пожарному надзору - ст. инспектором ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ

МЧС России по РТ ФИО8 в присутствии представителей Ответчика - инженера ОЭСБПП ФГБОУ ВПО «КНИТУ» ФИО9 и начальника ОЭСБПП ФГБОУ ВПО «КНИТУ» ФИО10 Данный факт отражен в акте проверки, в котором пункты 60, 61 исключены из ряда неисправленных нарушений, что в полной мере подтверждает работоспособность установленного оборудования и его соответствие установленным требованиям.

Заявления Ответчика о прекращении действия договора ввиду отказа отводятся судом на основании частьи 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) предусматривается право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Вместе с тем, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Закон №44-ФЗ обязывает заказчика выделить время на исполнение обязательств подрядчиком со дня направления такого уведомления и решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу по истечению 10 (десяти) дней, отведенных на устранение нарушений.

Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении, истцом было направлено ответное письмо № 20 от 18.01.2019 с требованием о прекращении неправомерных действий со стороны заказчика, выразившихся в неустановлении 10-дневного срока для завершения работ. Так же, в указанном письме, с учетом того, что оборудование на тот момент уже было передано, истец предложил ответчику, в случае непредставлении доступа для завершения работ, произвести оплату поставленного оборудования на основании ч. 1 статьи 534 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, 21.01.2019 истец направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обращение по факту допущенных нарушений при порядке направлений уведомлений об одностороннем расторжении. По итогам рассмотрения обращения 21.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение № СП-04/2570, согласно которому в действиях заказчика обнаружены признаки нарушения части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, указанное уведомление признано неправомерным и не имеющим юридической силы.

Таким образом, заключенный сторонами договор не был расторгнут.

В связи с чем подлежит взысканию с Ответчика подлежит сумма выполненных работ и поставленной продукции сумма по договору за вычетом стоимости 25 214 рублей 14 копеек цены микрофонной консоли (согласно смете) и стоимости корпуса ПК ATX AEROCOOL AERJ-300 типоразмера Midi-Tower c вентилятором охлаждения 120 мм (согласно представленным сведениям о цене предложений Маркетплейс Яндекс, которая не была оспорена Ответчиком) в общей сумме 6 135 071 (шесть миллионов сто тридцать пять тысяч семьдесят один) рубль 44 копейки.

Суд также отказывает в удовлетворении требования об уплате неустойки и штрафа в связи с тем, что датой выполнения всего объема работ, за исключением двух не существенных позиций общей стоимостью 25 214 рублей 14 копеек по договору может быть как 15.09.2020 и при этом на момент обращения с иском у Ответчика не имелось оснований предполагать, что обязанности Истца перед Истцом будут в полной мере исполнены.

В связи с этим суд полагает, что по состоянию на момент предъявления иска в соответствии с.ч.2 ст. 382 ГК РФ в связи с непредставлением Истцом предусмотренного договором исполнения обязательства, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так как из действий Ответчика, следует, что им была принята в эксплуатацию система сигнализации, имеющие значительные недостатки, он был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства до полного исполнения обязательства Истцом, которое произошло только в ходе рассмотрения дела.

Довод Истца о наличии у него права и оснований для одностороннего подписания актов приемки противоречит имеющимся в деле доказательствам, письмам Ответчика и заключению судебно-техническорй экспертизы.

Вопросы, связанные наличием нарушения прав сторон вытекающих из нарушения законодательства «О контрактной системе» исследованы судом и признаны не влияющими на действительность договора №18/2201/Б, правовую оценку вытекающих из него из него обязательств и гражданско-правовых последствий, которые могут быть применены сторонами в рамках отдельных административных и гражданско-правовых исков.

Суд на основании правовых позиций сторон, совершенных ими действий, обмена письмами и претензионно-исковой работы, пришел к выводу, что сторонами не было допущено соглашений и конклюдентных действий, которые могли бы быть расценены как изменение существенных условий договора №18/2201/Б, в нарушение требований Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылка Ответчика на судебные акты: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98, ФАС Уральского округа от 23.12.2010 № Ф09-10272/10-С2, ФАС Восточно - Сибирского округа от 26.04.2001 № А19-12505/00-35-Ф02-814/01-С2, ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу № А56-32219/2008 и от 28.08.2008 № А56-9516/2005 отводится судом, поскольку указанные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.

Все остальные доводы сторон исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора.

Государственная пошлина судебные издержки были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной переплаты, частичного признания иска ответчиком в сумме в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйКьюТех", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 135 071 (шесть миллионов сто тридцать пять тысяч семьдесят один) рубль 44 копейки суммы задолженности по Договору №18/2201/Б, 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9008 (девять тысяч восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АйКьюТех", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат 20587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, в кассационном и надзорном порядке предусмотренном АПК РФ.


Председательствующий судья А.Е.` Кириллов