Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А10-7302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7302/2018
06 марта 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 10 880 103 руб. 10 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №УК-УУАЗ-4-26 от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №7 от 21.01.2019,

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании с учетом уточнения 16 675 286 руб. 41 коп. – задолженности за потребленную холодную воду и услуги водоотведения за период с мая по сентябрь 2018 года, 1 453 337 руб. 31 коп. – пени.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Ответчик представил отзывы (л.д.94-95, 138-140), возражает против требования о взыскании долга за водоотведение, так как считает, что оказаны услуги по транспортировке сточных вод. РСТ РБ не установлен тариф на транспортировку, а установлен тариф на водоотведение.

Ответчик возражал также относительно периодов просрочки при начислении неустойки по проведенным зачетам в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65.

Истец, принимая возражения ответчика, уточнил расчет неустойки в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65.

Истец, возражая против доводов ответчика об отсутствии установленного тарифа, указал на оказание услуг по водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора и установленного тарифа на водоотведение для истца.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 493 599 руб. 01 коп. – долг, 1 386 504 руб. 09 коп. – пени за период с 08.06.2018 по 04.03.2019.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представители истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против требования о взыскании долга за водоотведение, заявила о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, заявила о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А10-7809/2018.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А10-7809/2018 по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (организация ВКХ) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в городскую систему канализации, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Датой начала подачи холодной воды считается 07 октября 2015 года (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, границами раздела эксплуатационной ответственности сторон в сетях водоснабжения и канализации являются контрольные колодцы, согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору).

Приложением № 2 к договору установлен объем водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» с разбивкой по месяцам.

В Приложении № 3 к договору содержатся сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод (пункт 1.4. договора).

Расчетным периодом является период с 23 числа каждого месяца по 22 числа включительно следующего месяца и равен одному календарному месяцу (пункт 5.2. договора).

Договор заключен на срок с 07.10.2015 по 06.10.2016 (п. 8.2)

Договор действовал в спорный период в порядке пролонгации в соответствии с пунктом 8.4 договора, иного в материалы дела не представлено.

Оценив условия представленного договора от 07.10.2015, суд полагает, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами определены, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, договор от 07.10.2015 является заключенным.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в спорный период ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.31, 34, 37, 40, 43):

- акт за май 2018г. за водоснабжение на сумму 2 766 618 руб. 86 коп.,

- акты за июнь 2018г. за водоотведение на сумму 1 023 492 руб. 94 коп. и водоснабжение на сумму 2 858 837 руб. 63 коп.,

- акты за июль 2018г. за водоотведение на сумму 1 050 898 руб. 13 коп. и водоснабжение на сумму 2 942 667 руб. 55 коп.,

- акты за август 2018г. за водоотведение на сумму 1 115 662 руб. 95 коп. и водоснабжение на сумму 3 106 906 руб. 08 коп.,

- акты за сентябрь 2018г. за водоотведение на сумму 1 113 225 руб. 77 коп. и водоснабжение на сумму 3 106 906 руб. 08 коп.

Акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями, услуги приняты ответчиком без разногласий.

Факт поставки воды, их объем и стоимость ответчиком в судебном заседании не оспариваются. Ответчик оспаривает долг по водоотведению.

С учетом произведенных взаимозачетов и частичной оплаты, долг на момент рассмотрения спора составил 9 493 599 руб. 01 коп. за период июль-сентябрь 2018г., период май-июнь 2018г. погашен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения подлежит удовлетворению в сумме 9 493 599 руб. 01 коп.

Суд отклонил возражения ответчика по поводу оказания услуг по транспортировке сточных вод, отсутствия установленного тарифа на транспортировку.

Стороны в пункте 5.1 договора от 07.10.2015 согласовали, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым органом государственного регулирования по Республике Бурятия.

Приказом РСТ РБ №3/65 от 30.11.2017 (л.д.143-145) установлены тарифы в сфере водоотведения для потребителей АО «У-УАЗ» на 1 полугодие 2018г. в размере 3,44 руб., на 2 полугодие 2018г. – 3,76 руб.

Суд учитывает, что акты об оказании услуг водоотведения (л.д.31, 34, 37, 40, 43) подписаны ответчиком без разногласий как по установленному объему, так и по тарифу.

Кроме того, суд учитывает, что зачетом на основании письма от 14.12.2018 (л.д.99) ответчик полностью погасил долг за июнь 2018г. по водоотведению на основании выставленной счет-фактуры.

Таким образом, ответчик подписывал без разногласий акты об оказании услуг водоотведения и производил оплату по ним, что свидетельствует о согласии с указанным тарифом, применение которого согласовано сторонами в пункте 5.1 договора.

Доказательства в обоснование довода, что оказаны услуги по транспортировке сточных вод и должен применяться иной тариф, ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А10-7809/2018 (иск акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о понуждении исполнить п.2.3.3 договора №юр 1339 от 09.10.2015, встречный иск о признании п.2.3.3 договора недействительным), поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 386 504 руб. 09 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец представил уточненный расчет суммы неустойки (л.д.126-129).

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет производится абонентом ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента выставления платежного документа.

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, к основным относится, в числе прочих, производство, передача и распределение пара и горячей воды; передача пара и горячей воды (тепловой энергии»).

Истец верно определил периоды просрочки из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки 7,75% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что долг оплачен частично платежными поручениями

- №12348 от 04.12.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 98),

- №932 от 26.02.2019 на сумму 826 076 руб. 21 коп. (л.д. 135),

- №933 от 26.02.2019 на сумму 173 923 руб. 79 коп. (л.д.136),

- №980 от 28.02.2019 на сумму 2 768 743 руб. 76 коп. (л.д.137),

а также зачетами от 16.11.2018, 14.12.2018, 20.02.2019 (л.д.96, 99, 133).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

За май 2018г. по оплате 502 244 руб. 90 коп. по зачету от 16.11.2018 (л.д.96) суд установил, что дата наступления срока исполнения обязательства по оплате выставленных ответчиком счет-фактур на основании фактического оказания услуг по стокам (по пояснениям сторон договор не заключен) наступил позднее обязанности ответчика погасить долг истцу за май 2018г.

Обязанность по оплате счет-фактуры №1218 от 01.11.2018 (стоки за октябрь 2018г.) (с более поздней датой) возникла по пояснениям сторон до 10.11.2018.

Истец в расчете учел оплату по зачету 10.11.2018, при этом за период с 11.11.2018 по 16.11.2018 неустойку не начисляет.

Аналогичным образом по оплате суммы 384 191 руб. 74 коп. по зачету от 14.12.2018 (л.д.99) обязанность по оплате счет-фактуры от 29.11.2018 (стоки за ноябрь 2018г.) (с более поздней датой) возникла по пояснениям сторон до 10.12.2018, что позднее обязанности ответчика погасить долг истцу за май 2018г.

Истец в расчете учел оплату по зачету 10.12.2018, при этом за период с 11.12.2018 по 14.12.2018 неустойку не начисляет.

По оплате суммы 1 380 182 руб. 22 коп. по зачету от 20.02.2019 (л.д.133) обязанность по оплате счет-фактуры от 31.01.2019 (стоки за январь 2019г.) (с более поздней датой) возникла по пояснениям сторон до 10.02.2019, что позднее обязанности ответчика погасить долг истцу за май 2018г.

Истец в расчете учел оплату по зачету 10.02.2019.

За июнь 2018г. по оплате по зачету от 14.12.2018 (л.д.99) суммы 1 023 492 руб. 94 коп. обязанность по оплате счет-фактуры от 29.11.2018 (стоки за ноябрь 2018г.) (с более поздней датой) возникла по пояснениям сторон до 10.12.2018, что позднее обязанности ответчика погасить долг истцу за июнь 2018г.

Истец в расчете учел оплату по зачету 10.12.2018.

По оплате по зачету от 20.02.2019 (л.д.133) суммы 2 032 761 руб. 42 коп. обязанность по оплате счет-фактуры от 31.01.2019 (стоки за январь 2019г.) (с более поздней датой) возникла по пояснениям сторон до 10.02.2019, что позднее обязанности ответчика погасить долг истцу за июнь 2018г.

Истец в расчете учел оплату по зачету 10.02.2019, при этом за период с 11.02.2019 по 20.02.2019 неустойку не начисляет.

Таким образом, истец верно учел периоды и суммы при начислении неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 386 504 руб. 09 коп.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При увеличении иска при цене иска до 10 880 103 руб. 10 коп. подлежащая государственная пошлина составляет 77 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Оценив представленные ответчиком доказательства (выписку налогового органа о наличии счетов, справки банков) суд приходит к выводу о тяжелом материальном положении ответчика и возможности снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 884 103 руб. 10 коп., в том числе 9 493 599 руб. 01 коп. – долг, 1 386 504 руб. 09 коп. – пени, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова