Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-26250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26250/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Желниной И.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 01.11.2023 – 07.11.2023 дело №А60-26250/2023


по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 862 руб. 45 коп.


по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 230 руб. 49 коп.,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от ООО "ПОСТАВКА": ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2022, предъявлен паспорт;

от ОАО "РЖД": ФИО3, представитель по доверенности № СВЕРД НЮ-13/Д от 09.11.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "ПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 272 862 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.01.2023 по 15.05.2023, а также 8457 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подано с соблюдением правил компетенции, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.06.2023 ОАО «РЖД» представило отзыв, в иске просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ; заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.06.2023 ОАО «РЖД» представило дополнительный отзыв, заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи дополнительных документов.

30.06.2023 ответчик по первоначальному иску ОАО "РЖД" заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 261 230 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по 19.02.2023, а также 8225 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2023 встречное исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

13.07.2023 от ОАО «РЖД» поступило встречное исковое заявление в бумажном виде.

Определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.09.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Протокольным определением от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено.

30.10.2023 ООО "ПОСТАВКА" представило отзыв на встречное исковое заявление.

31.10.2023 ОАО "РЖД" представило пояснения.

ООО "ПОСТАВКА" представило возражения на пояснения от 31.10.2023.

Судом объявлен перерыв судебного заседания до 07.11.2023 10:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2023 в 10-35 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 ООО «Поставка» (далее - Поставщик) и ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 (далее - Заказчик) заключили договор поставки №2626/ЗКТЭ-ЦТ/22/1/1 на поставку мебели (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить мебель (далее - «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Договору Поставщик принял на себя обязательство по поставке Заказчику Товара на общую сумму 2 879 999 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки, без НДС.

Как указал истец, Поставщик осуществил поставку Товара, всех товаросопроводительных документов в адрес Заказчика 30 декабря 2022г., что подтверждается УПД №30 от 30.12.2022г. на сумму 2 879 999 руб. 94 коп.

Согласно п.4.4. Договора датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Фактически истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 879 999,94 руб. не 30.11.2022, как это установлено в приложении № 2 к договору, а с нарушением срока - в январе и феврале 2023 г., а именно:

- 20.01.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 333 190,10 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.01.2023 № 33, подписанной обеими сторонами;

- 09.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 436 269,09 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.02.2023 № П-000000060, подписанной обеими сторонами;

- 20.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 540,75 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.02.2023 № П-000000071, подписанной обеими сторонами.

В силу п.2.3. Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в срок не более 7 (семи) рабочих дне со дня подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 17 настоящего Договора.

Учитывая содержание пунктов 2.3. и 4.4. Договора, Заказчик обязан оплатить полученный Товар по Договору в срок до 17 января 2023г. включительно.

По состоянию на 18 мая 2023г. Заказчик с просрочкой оплатил полученный товар в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями Ответчика:

- Платежное поручение №493794 от 18.04.2023г.,

- Платежное поручение №495912 от 19.04.2023 г.,

- Платежное поручение №495914 от 19.04.2023г.,

- Платежное поручение №568556 от 15.05.2023г.

В соответствии с п.4.2. Договора приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории Получателя, указанной в пункте 1.5 настоящего Договора.

В связи с просрочкой исполнения требований, ООО «Поставка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 272 862 руб. 45 коп. за период с 18.01.2023 по 15.05.2023.

30.06.2023 ОАО "РЖД" заявило встречное исковое заявление о взыскании 261 230 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.2022 по 19.02.2023, а также 8225 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать у покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неоплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Фактически истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 879 999,94 руб. не 30.11.2022, как это установлено в приложении № 2 к договору, а с нарушением срока - в январе и феврале 2023 г., а именно:

- 20.01.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 333 190,10 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.01.2023 № 33, подписанной обеими сторонами;

- 09.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 436 269,09 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.02.2023 № П-000000060, подписанной обеими сторонами;

- 20.02.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 540,75 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.02.2023 № П-000000071, подписанной обеими сторонами.

Заказчик оплатил полученный товар в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями Ответчика: платежное поручение №493794 от 18.04.2023г., №495912 от 19.04.2023 г., №495914 от 19.04.2023г., №568556 от 15.05.2023г.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 238 798 руб. 97 коп. за период с 01.02.2023 по 15.05.2023.

В свою очередь ОАО "РЖД" заявило встречное исковое заявление о взыскании 261 230 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.12.2022 по 19.02.2023, а также 8225 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение № 2 к договору), согласно которому срок поставки товара определен в данном случае с 18.11.2022 по 30.11.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Поставка» поставило ОАО «РЖД» товар на общую сумму 2 879 999,94 руб. не 30.11.2022, а 20.01.2023, 09.02.2023, 20.02.2023.

Представленный в материалы дела поставщиком универсально-передаточным документ от 30.12.2022 № 30, не является документом, подтверждающим поставку поставщиком покупателю товара, поскольку фактическая поставка товара и подписание товарно-транспортных накладных сторонами произведено в январе и феврале 2023 г.

Кроме того, о том, что фактически на дату подписания УПД товар истцом ответчику не передавался, а ответчиком не получался, свидетельствует письмо истца от 18.01.2023 № 64, согласно которому истец сообщил об отгрузке товара в адрес ответчика, указав 20 и 21 января 2023 г.

Доказательств свидетельствующих о том, что 30.12.2022 товар был готов к отгрузке, однако ОАО "РЖД" отказалось от его получения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, в связи, с чем требование ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 261 230 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по 19.02.2023 подлежит удовлетворению судом.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПОСТАВКА" 238798 руб. 97 коп. неустойки, 7401 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Возвратить ООО "ПОСТАВКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6878 руб., уплаченную по платежному поручению №221 от 11.05.2023.

5. Встречные исковые требований удовлетворить.

6. Взыскать с ООО "ПОСТАВКА" в пользу ОАО "РЖД" 261230 руб. 49 коп. неустойки, 8225 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

7. Произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "ПОСТАВКА" в пользу ОАО "РЖД" 23255 руб. 52 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Н. Матвеева