Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А51-13391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13391/2021
г. Владивосток
24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.06.2006, адрес: 353208, Краснодарский край, Динской район, Агроном поселок, Гаражная улица, 1Б/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002, адрес: 690078, Приморский край, Владивосток город, Комсомольская <...>)

о взыскании 192 991 рубля 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррони" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспоцентр" о взыскании 188 918 рублей неосновательного обогащения, 4 073 рублей 38 копеек процентов, начисленных за период с 26.02.2021 по 02.08.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору от 22.01.2020 № 24/Г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом от исполнения договора в связи с чем, как полагает истец, ответчик является лицом, незаконно удерживающим денежные средства.

Ответчик требования оспорил, указал, что выполнил комплекс мероприятий по подготовке к выставке по договору, понес расходы, в связи с чем, полагает правомерным удержание части платежа, перечисленного истцом, пояснил, что услуги по договору не были оказаны в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19) и необходимостью соблюдения эпидемиологических мер, сослался на тяжелое материальное положение, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.01.2020 между ООО «Русский сезон» (экспонент, истец) и ООО «Дальэкспоцентр» (организатор, ответчик) заключен договор № 24/Г на участие в выставке, согласно условиям которого, экспонент поручает, а организатор обязуется за плату произвести организационно-методическое и информационное обеспечение участия экспонента в 27-й международной строительной выставке «ГОРОД» (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора место проведения выставки: <...> Концертно-спортивный комплекс «Фетисов Арена».

В силу пункта 1.3 договора период проведения выставки 15-17 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участия в выставке составляет 188 918 рублей, включая регистрационный взнос в размере 12 500 рублей и стоимость выставочной площади в размере 176 418 рублей. НДС не предусмотрен. Организатор работает на упрощенной системе налогообложения по уведомлению ИФИС № 763 от 09.12.2003.

17.05.2021 на основании решения единственного участника ООО «Русский сезон» изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Феррони", о чем 24.05.2021 сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Платежными поручениями № 319 от 31.01.2020 на сумму 12 500 рублей и № 360 от 11.03.2020 на сумму 176 418 рублей истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 188 918 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 1 стороны изменили пункт 1.3 договора: сроки проведения выставки 28-30 апреля 2021.

Письмом от 02.02.2021 № 26 организатор уведомил экспонента об изменении места проведения выставки.

Письмом от 03.02.2021 экспонент уведомил организатора об отказе от участия в выставке в связи с изменением сроков и места её проведения, просил возвратить оплаченные им денежные средства по договору.

В письме от 26.02.2021 № 101 ответчик изложил собственный расчет фактических затрат на подготовку участия экспонента в выставке, которые составляют 48 862 рубля.

Истец письмом от 19.03.2021 № 19/03/21-1 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору, сославшись на пункт 4.14 договора.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного между сторонами договора, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, исходя из содержания пункта 4.14. договора в случае изменения места проведения выставки (п.п. 1.2) при условии уведомления об этом экспонента не позднее 30 дней до начала работы выставки организатор освобождается от какой-либо ответственности перед экспонентом. Все уплаченные экспонентом денежные средства по договору возвращаются экспоненту только в случае его письменного отказа от участия в выставке на новом месте проведения не позднее 20 дней до начала работы выставки.

Таким образом, стороны в договоре определили основания и порядок возврата всех уплаченных экспонентом денежных средств по договору в случае его письменного отказа от участия в выставке.

Письмом от 03.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от участия в выставке в связи с изменением места её проведения, указанное уведомление получено ответчиком, в установленный договором срок (не позднее 20 дней до начала работы выставки).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств наступила.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору 188 918 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком услуги по договору не оказаны, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с отказом истца от участия в выставке и односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма, оплаченная истцом по договору, является неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от участия в выставке в порядке пункта 4.14 договора и отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 188 918 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 073 рублей 38 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по 02.08.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 26.02.2021 по 24.09.2021 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 5 871 рубль 98 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррони" 188 918 рублей неосновательного обогащения, 5 871 рубль 98 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 188 918 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.