Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-7638/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-7638/2025
г. Самара
07 ноября 2025 года
11АП-10476/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Событий" – ФИО1, доверенность от 10.03.2025, диплом,

от автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по делу № А65-7638/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Событий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Событий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 048-002-2024 от 02.11.2024 в размере 5 850 845 руб., неустойки за период с 21.12.2024 по 07.03.2025 в размере 4 505 150,65 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 5 850 845 руб., начиная с 08.03.2025 года по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки по договору № 048-002-2024 от 02.11.2024.

Решением от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Событий" взыскана задолженность в размере 5 850 845 руб., неустойка за период с 21.12.2024 по 07.03.2025 в размере 518 198,54 руб., неустойка с 08.03.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки

и распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполную оценку обстоятельств дела, просит решение в обжалуемой части изменить. Требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2024 по 07.03.2025 в размере 518 198,54 руб. и неустойки до дня фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

В части взыскания долга в размере 5 850 845 руб. решение оставить без изменения.

Распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд формально применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, однако не дал надлежащей правовой оценки исключительным обстоятельствам дела, которые были подробно изложены в отзыве на исковое заявление от 08.08.2025.

Такими исключительными обстоятельствами в настоящем деле являются: статус ответчика как социально ориентированной некоммерческой организации, реализующей общественно значимый проект "Международный телевизионный конкурс детской авторской песни Наше поколение"; особый характер финансирования проекта из государственного гранта Президента РФ и целевых благотворительных взносов, публичный интерес в сохранении целевых средств для социально значимых задач поддержки талантливых детей.

Суд неправильно квалифицировал деятельность ответчика как предпринимательскую.

Суд не учел, что истец злоупотребляет правом, заключая договор, был полностью осведомлен о некоммерческом характере проекта и целевом характере его финансирования. Попытка взыскать значительную неустойку с социально ориентированного проекта, существующего на пожертвования и государственные гранты, представляет собой злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустоек и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 048-002-2024 от 02.11.2024 по оказанию комплекса услуг по техническому обеспечению мероприятия заказчика: Международный телевизионный конкурс детской авторской песни "Наше поколение", в том числе по аренде комплекта оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Место оказания услуг: <...>, Казанская академия тенниса; срок оказания услуг в период с 12.11.2024 по 18.11.2024.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 5 850 845 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20.12.2024 (включительно).

Заказчиком было выдано гарантийное письмо № НП-11.24/03 от 09.11.2024 о гарантиях оплаты услуг по договору в срок до 20.12.2024.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказанных исполнителем услуг по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оказанные услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, которые, ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ признал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 580 845 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Кроме задолженности истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3,2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1,00 (одна целая) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени начисляются, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата заказчиком вознаграждения исполнителю должна была быть произведена не позднее 20.12.2024 (включительно).

Таким образом, неустойка за период с 21.12.2024 по 07.03.2025 составила 4 505 150,65 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценив указанные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащейся в Определениях от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера 1% в день от стоимости услуги.

При этом суд также учел, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день) при отсутствии

доказательств причинения истцу возможных убытков, суд снизил размер неустойки до 518 198,54 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 850 845,54 руб. с 08.03.2025, судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд учел что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции в обжалуемой части

установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что суд не учел его статус как социально ориентированной некоммерческой организации, реализующей общественно значимый проект "Международный телевизионный конкурс детской авторской песни Наше поколение"; особый характер финансирования проекта из государственного гранта Президента РФ и целевых благотворительных взносов, публичный интерес в сохранении целевых средств для социально значимых задач поддержки талантливых детей, отклоняется как необоснованный, поскольку само по себе наличие указанных признаков деятельности ответчика не является юридически значимым и не освобождает его от обязанности исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены как исключительный случай, позволяющий еще больше снизить неустойку.

Довод ответчика о том, что суд неправильно квалифицировал его деятельность как коммерческую, также отклоняется как необоснованный, поскольку такие выводы в обжалуемом решении не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя указанный довод, ответчик каких либо доказательств, подтверждающий отсутствие деятельности, приносящей доход, не представил. К апелляционной жалобе ответчик приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении другого юридического лица.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить оказанные ему услуги в срок, установленный договором, а в случае нарушения указанной обязанности уплатить неустойку в размере, установленном договором.

Также отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Ответчик считает, что договор содержит кабальные условия неустойки (1% в день), навязанные социально ориентированной НКО. Выполнение ответчиком социально значимых функций не может служить основанием для освобождения от обязательств и не даёт правовых и фактических оснований считать вторую сторону правоотношений недобросовестной. Как было указано выше, условие о неустойке было принято ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылка ответчика на неправомерность обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер является правом

истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы основанием для отмены решения в обжалуемой части не являются. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по делу № А65-7638/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр творческого развития "Академия Современного Искусства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов