Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-37611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37611/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37611/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Тизол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 44 165 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 109 от 20.09.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТИЗОЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 44 165 руб. 50 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной в период с 04.08.2016г. по 12.04.2017г.

Определением суда от 09 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.07.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в спорный период ответчик находился в договорных отношениях с ООО «ГЭСКО».

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в спорный период (с 01.09.2016 по 18.01.2017) отпуск ресурса осуществляло ООО «ГЭСКО», оплата третьему лицу за поставленный ресурс произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании 11.10.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец Публичные акционерные общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило ответчику (потребителю) проект договора теплоснабжения № 96949 от 04.08.2016.

Данный проект договора ответчиком подписан и регламентирует правоотношения сторон с 01.01.2017 года.

Тем не менее, как указывает истец, в период с сентября 2016 по 19.01.2017 между сторонами сложились фактические отношения по снабжению горячей водой объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Истец указал, что в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 ответчику были поставлены энергоресурсы на общую сумму 44 165 рублей 50 копеек.

Количество теплоэнергоресурсов определено истцом расчетным способом.

При этом ответчик не оспаривал примененный истцом способ определения количества теплоэнергоресурсов, доказательств установки прибора учета, показания данного прибора учета в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком теплоэнергоресурсов последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом между сторонами имеется спор о том, кто является надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период и, соответственно, надлежащим кредитором в обязательстве по оплате тепловой энергии.

В частности, ответчик указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения и горячей воды № 06-259 от 01.10.2014, а также ответчиком произведена оплата в адрес третьего лица, договорные отношения с ПАО «Т Плюс» отсутствовали.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО ГЭСКО был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-259 от 01.10.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

Вместе с тем, доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о том, что именно Общество ГЭСКО осуществляло поставку ответчику и горячей воды, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО ГЭСКО не доказало в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение договора теплоснабжения с ответчиком.

Так, третье лицо не оспаривает, что владеет тепловыми сетями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Ранее между истцом ПАО «Т Плюс» и третьим лицом ООО ГЭСКО существовал договор энергоснабжения № 96005-С/1Т (№ 9200-FA057/01-003/-2014) от 22.08.2014.

ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС.

Данный договор, как указывает истец, был расторгнут в одностороннем порядке с 04.08.2016, истцом в адрес третьего лица были направлены проекты договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (разногласия по договору были предметом рассмотрения в деле № А60-52001/2016) и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (разногласия по договору были предметом рассмотрения в деле № А60-53293/2016).

При этом ООО ГЭСКО в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств заключения после 04.08.2016 договора на поставку тепловой энергии с истцом либо иной теплоснабжающей организацией, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, то есть не доказал статус теплоснабжающей организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения Обществом ГЭСКО договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного с ответчиком.

Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период являлось ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что уплата потребителем денежных средств в сумме 89789 руб. 14 коп. влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

Как следует из отзыва ответчика, последний ссылается на заключённый с третьим лицом договор теплоснабжения, который действовал до 18.01.2017, отрицая факт заключения договора с ПАО «Т Плюс».

При таких фактических обстоятельствах ответчик производил оплату за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в адрес ООО ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Так, в материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом без замечаний, в том числе: № 2437 от 30.09.2016 на сумму 4697 руб. 31 коп., № 2564 от 31.10.2016 на сумму 14949 руб. 99 коп., № 3084 от 30.11.2016 на сумму 22744 руб. 33 коп., № 3341 от 31.12.2016 на сумму 26603 руб. 74 коп., № 316 от 18.01.2017 на сумму 20793 руб. 77 коп.

В подтверждение факта оплаты ресурса, факт отпуска которого зафиксирован в поименованных документах, ответчиком представлены платежные поручения № 7917 от 07.11.2016 на сумму 4697 руб. 31 коп., № 8370 от 08.12.2016 на сумму 14 949 руб. 99 коп., № 100 от 20.01.2017 на сумму 26603 руб. 74 коп., № 2222 от 27.03.2017 на сумму 20793 руб. 77 коп., а также заявление о зачете.05.2017 на сумму 22744 руб. 33 коп.

Оплата счет-фактуры № 415097631/7S00 от 31.12.2017, выставленного ответчику истцом, произведена ответчиком по платежному поручению № 716 от 31.012018.

Данные платежные документы содержат ссылку на спорные расчетные периоды в назначении платежа.

Наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате, в данном случае надлежащая теплоснабжающая организация имеет право на предъявление требований не к потребителям, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости теплоэнергоресурсов, а к предыдущей теплоснабжающей организации.

Итак, учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 89789 руб. 14 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (сентябрь 2016 года – январь 2017 года) перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с сентября 2016 по январь 2017 в указанном размере, удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 44165 рублей 50 копеек размер госпошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то госпошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 18 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 11244 от 20.06.2018 в составе суммы 2018 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк