Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А84-5628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5628/2024
12 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2024.

Решение в полном объёме составлено 12.12.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Республика Крым, г. Симферополь),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о признании необоснованными отказов в исполнении платежных поручений, обязании представить сведения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации): ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" с исковым заявлением, в котором, с учётом принятых судом к рассмотрению уточнений от 30.09.2024, просил суд:

признать необоснованными отказы Ответчика в исполнении платежных поручений: п/п №4 от 08.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №6 от 16.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.;

обязать Ответчика представить в Росфинмониторинг и ЦБ РФ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми Ответчиком ранее было принято решение об отказе проведении операции Истца.

Определением от 24.07.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Определением от 10.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

12.12.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) и АО «АБ «РОССИЯ» Дополнительный офис «Улица Льва Толстого» (г.Севастополь, далее - Банк), заключен Договор присоединения № 123544965149 от 12.12.2023 (Договор банковского счета), определяющий условия осуществления расчетно-кассового/расчетного обслуживания, а также возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность, условия предоставления и обслуживания Системы «Клиент-Банк», а также услуг электронного документооборота с использованием Системы «Клиент-Банк».

Как указал истец, 19.03.2024 при попытке сформировать платежное поручение на уплату налогов с использованием Системы «Клиент-Банк» Истец получил отказ системы в виде сообщения «Счет 40802810513280011714 открыт или доступен только для просмотра», иных уведомлений о введении ограничения в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и о причинах ограничения Истец до этого не получал.

С момента заключения Договора банковского счета до момента обнаружения ограничения Истец получил от Банка один запрос о предоставлении документов (исх. № 00.22-1/07/7736/24 от 02.02.2024), на который был предоставлен ответ (исх.№1 от 11/02/2024 и исх. №2 от 11/02/2024), дополнительных запросов или сообщений о неполном предоставлении документов или информации от Ответчика не поступало.

28.03.2024 Истец направил Банку обращение (вх. 1064 от 28/03/2024) о снятии ограничения, с описанием сложившейся ситуации и предложением предоставить Истцом в адрес Банка по его запросу документы, необходимые для восстановления работы системы.

Как указывает истец, Банк своим письмом от 08.04.2024 отказал в снятии ограничений, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом, Банк не сообщил конкретную причину отказа.

08.04.2024 Истец представил в Банк платежные поручения на бумажном носителе:

№1 от 08.04.2024 на сумму 224 643,00 руб. на уплату налога по УСН за 2024 год;

№ 2 от 08.04.2024 на сумму 56 161,00 руб. на уплату взноса 1% в СФР за 2024 год;

№ 3 от 08.04.2024 на сумму 49 500,00 руб. на уплату фиксированного взноса в СФР за 2024 год;

№ 4 от 08.04.2024 на сумму 2 000 000,00 руб. на перечисление на карточный счет Истца дохода за 2024 год.

09.04.2024 Банк исполнил только платежные поручения №1, 2, 3.

09.04.2024 в 15 ч 45 мин Банк направил в адрес Истца запрос (№00.22- 1/07/8950/24 от 09/04/2024) на представление информации и документов, срок представления которых был установлен до 10.04.2024 до 11 ч 00 мин.

Затребованные Банком документы и информация направлены Истцом двумя письмами от 10.04.2024.

11.04.2024 Банк направил Истцу уведомление от 10.04.2024 об отказе в совершении операции по п/п №4 от 09/04/2024 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2.18. Договора банковского счета, Банк обязан предоставить КЛИЕНТУ информацию в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия БАНКОМ решения об отказе от проведения операции: о дате и причинах принятия решения об отказе от проведения операции, предусмотренного п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как полагает истец, в нарушение п.5.1.2.18. Договора банковского счета в уведомлении об отказе Банком не была указана конкретная причина, а приведена цитата из п.11 ст.7 Федерального закона № II 5-ФЗ.

Для уточнения причины отказа Истец направил Банку запрос от 11.04.2024, ответ на который не получил.

12.04.2024 Истец направил Банку новое платежное поручение на бумажном носителе: п/п № 5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб. на перечисление на карточный счет Истца дохода за 2024 год.

15.04.2024 Банк направил Истцу уведомление от 15.04.2024 об отказе в совершении операции по п/п №5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.

17.04.2024 Истец представил в Банк платежное поручение на бумажном носителе: п/п № 6 от 16.04.2024 на сумму 2 000 000 руб. на перечисление собственных средств на депозит.

18.04.2024 Банк направил истцу уведомление об отказе в совершении операции по п/п №6 от 16/04/2024 на сумму 2 000 000 руб.

Как полагает истец, действия Банка нарушают требования пункта п. 5.1.2.18. Договора банковского счета, поскольку в уведомлении об отказе Банком не указана конкретная причина, а приведена цитата из и. 11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

27.05.2024 Истец направил Банку претензию, в ответе на которую Банк перечислил причины отказа в проведении операций: предоставление не в полном объеме документов и пояснений по запросам банка; возникшие по результатам изучения представленных документов сомнения в соответствии операций общепринятой рыночной практике.

Истец считает, что первая причина не раскрыта полностью, так как не указаны документы, которые не предоставлены, а так же не сформулированы вопросы, на которые нужно предоставить пояснения. Запросов от Ответчика о дополнительных документах, пояснениях или сообщений о неполном комплекте не поступало; описание второй причины не содержало конкретных фактов и не давало возможности понять, что именно, по мнению Банка, не соответствует общепринятой практике и что Банком под ней понимается.

Как указал Банк в ответе на претензию, в целях обеспечения оперативного рассмотрения и принятия банком положительною решения, Банк запросил дополнительные документы и информацию: документы, подтверждающие получение товара (п. 3 запроса исх. 00-5932 оз 30/05/2024), информацию о целевом назначении денежных средств (п. 5 запроса исх. 00-5932 от 30/05/2024).

07.06.2024 Истец предоставил Банку запрошенные документы и информацию.

13.06.2024 Банк направил Истцу уведомление об отказе в совершении операции сразу по трем платежным поручениям:

№ 4 от 08.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 6 от 16.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение п.5.1.2.18. Договора банковского счета, в уведомлении об отказе в качестве причины отказа Банком не указана конкретная причина, а приведена формулировка «исходя из документов и (или) сведений, представленных в соответствии с п. 13.5 ст. Федерального закона №115-ФЗ; указанная формулировка не содержит описания конкретных претензий к предоставленным Истцом документам или информации, а само уведомление направлено Истцу с опозданием почти на два месяца.

Истец считает, что данное обстоятельство является нарушением Банком условий Договора счета и действующего законодательства и лишает Истца права, предусмотренного п. 13.4 ст. 7 закона № 115-ФЗ.

18.06.2024 Банк повторно уведомил Истца о невозможности устранения оснований для решения об отказе, при этом причины отказа, как указывает истец, не изложены.

19.06.2024 Истец направил Банку запросы о разъяснении причины отказа.

24.06.2024 Банк своим письмом сообщил Истцу, что по результатам изучения документов и сведений, представленных истцом 07.06.2024 в ответ на письмо Банка от 30.05.2024 №00-5932, в совокупности в ранее представленными документами, Банком 13.06.2024 принято решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении операций по счету истца.

С учётом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 обратился к Акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» с иском, в котором просил суд признать необоснованными отказы Банка в исполнении платежных поручений: п/п №4 от 08.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №6 от 16.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; обязать восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Клиент-Банк» по счету истца, взыскать с Банка судебную неустойку.

Заявлением от 30.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд признать необоснованными отказы Банка в исполнении платежных поручений: п/п №4 от 08.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; п/п №6 от 16.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.; обязать Банк представить в Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в проведении операций истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на Закон № 115-ФЗ, которым установлено право Банка запрашивать дополнительные документы у Клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности.

Как указал Банк, 02.02.2024 года в целях исполнения Банком требований противолегализационного законодательства в адрес Клиента был направлен запрос о предоставлении документов в рамках проведения углубленной проверки деятельности Клиента с указанием перечня документов/информации, необходимых для принятия решения в отношении операции.

Клиентом не был представлен полный перечень документов или информации в соответствии с запросом Банка.

На основании предоставленных Клиентом пояснений и документов, а также на основании иной информации, имеющейся в Банке, был проведен содержательный анализ деятельности Клиента, в результате которого было установлено следующее.

В результате анализа операций за период 12.12.2023 года (дата открытия счета) по 19.03.2024 года (дата ограничения Банком услуги ДБО) обороты по расчетному счету Клиента составили: 3 747 791,00 руб. (общая сумма зачислений) и 3 747 312,00 руб. (общая сумма списаний).

Контрагенты с долей в платежах более 10%:

Наименование к/а

Уровень риска зек

Общая сумма зачислений (в руб.)/ Уд. вес в % от оборота

Назначение платежа

ООО "ДД-ИМЭКС"

ИНН <***>

Средний

2 487 791.00 (66,38 %)

Оплата по накладной 138 от 29.09.2022 за запасные части на двигатель, НДС не облагается

ООО "ПИОНЕР-СТРОЙ"

ИНН <***>

Низкий

1 060 000,00 (28.28%)

Оплата за бухгалтерское сопровождение за 2023 год по Договору №20230110-01 от 10.01.2023. НДС нс облагается

ФИО1 ИНН <***>

Низкий

0,00


Списание денежных средств в анализируемый период происходило в пользу:

Наименование к/а

Уровень риска зек

Общая сумма списаний

(в руб.) Уд. вес в % от оборота

Назначение платежа

ООО "ДД-ИМЭКС" ИНН <***>

Средний

0,00


ООО "ПИОНЕР-СТРОЙ"

ИНН <***>

Низкий

400 000,00 (10,67%)

Возврат излишне уплаченной суммы по платежному поручению №601 от 29.12.2023 по Договору №20230110-01 от 10.01.2023, НДС не облагается

ФИО1 ИНН <***>

Низкий

2 866 000,00 (76.48%)

Перечисление на карточный счет физического лица №40817810100287400849


Дополнительно Банком был проведен анализ контрагентов Клиента, в результате которого установлено следующее.

Денежные средства поступают за запчасти на двигатель и бухгалтерское сопровождение, 76,48 % списаний происходит на карточный счет Истца - 40817810100287400849, открытый в Симферопольском филиале ЛБ «РОССИЯ» (доход от предпринимательской деятельности), далее денежные средства снимаются наличными.

Согласно письму Клиента, он ведет деятельность по двум направлениям: предоставление бухгалтерских услуг и реализация запасных частей для судов.

У Клиента остались значительные товарные запасы, которые он время от времени распродает при наличии покупателей. Для ведения бизнеса использует собственное домовладение, право собственности не представлено. Также имеет автомобиль ВАЗ 21074 (ПТС не представлен), покупатели часто забирают запчасти своим транспортом, наемных работников нет, имеется расчетный счет в АО "Банк ЧБРР".

Согласно договору поставки №20220114 от 14.01.2022, заключенному с ООО «ДД-ИМЭКС», Истец является поставщиком.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата Покупателем каждой партии Товара производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета после передачи Товара и подписания накладной.

Согласно товарной накладной №138 от 29.09.2022 была произведена поставка запчастей (для судового двигателя), значительная часть которых произведена из резины (кольцо резиновое уплотнительное Н 16198, И 21423 и т.д.).

Предоставлен также счет на оплату №138 от 19.12.2023.

Пояснения, по какой причине счет на оплату был выставлен с такой большой разницей во времени (более 1 года и 2 месяцев) предоставлены не были. Также Клиент не представил документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного товара - из письма Клиента: «по причине истечения сроков хранения (запчасти приобретались более 10 лет назад)».

Уплотнительные кольца используются для уплотнения (герметизации) подвижных и неподвижных соединений гидравлического, пневматического, топливного и прочего оборудования, которое функционирует в условиях давления рабочей среды. Данные изделия должны соответствовать стандартам геометрических параметров, физическим свойствам и способам эксплуатации. По истечению срока хранения запчасть может потерять целый ряд своих функций и даже привести к цепной реакции, калеча соседние детали транспортного средства. Свойства резины со временем теряются, даже если организовать для таких запчастей правильное хранение, с соблюдением всех температурных и влажностных режимов. Что ставит под сомнение факт хранения указанных деталей столь длительный срок при отсутствии специализированных условий. Кроме того, Клиентом не подтверждена закупка реализованного товара. Таким образом, данные операции имеют признаки мнимой сделки.

Контрагент Клиента – ООО «ДД-ИМЭКС», поставляет указанную продукцию ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 11.05.2021, заключенного между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации.

По Договору на оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению №20230110-01 от 10.01.2023, заключённому с ООО "ПИОНЕР-СТРОЙ" (Заказчик), стоимость услуг составляет 65 000 руб. за один календарный месяц. Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах на основании счета, выставленного Исполнителем. Стороны могут дополнительно согласовать сроки оплаты путем направления гарантийного письма от Заказчика.

Клиентом представлены также акты: акт №22 от 31.01.2023, 41 от 28.02.2023, 53 от 31.03.2023, 62 от 30.04.2023, 74 от 31.05.2023, 84 от 30.06.2023, 92 от 31.07.2023, 103 от 31.08.2023, 120 от 30.09.2023, 130 от 31.10.2023, 142 от 30.11.2023, 161 от 31.12.2023 на общую сумму 780 000,00 руб.

При этом, за период 12.12.2023-31.01.2024 ИП ФИО1 по указанному договору поступило 1 060 000,00 руб., из которых 400 000,00 руб. возвращены как излишне уплаченные, то есть итоговая сумма поступления составила 660 000,00 руб.

Пояснения, почему оплата производилась в декабре суммами, не соответствующими условиям договора, предоставлены не были.

При этом по данным информационной системы СПАРК, ООО "ПИОНЕР-СТРОЙ" в 2023-2024 гг. заключены государственные контракты на общую сумму 300 млн. руб. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании проведенного анализа операций и имеющихся в Банке документов, Банком сделан вывод о создании согласованной схемы деятельности группы лиц (ООО "ДД-ИМЭКС", ООО "СИМПЛОПТ", ИП ФИО1), имеющей признаки сомнительной, вероятно, способствующей дальнейшему выводу бюджетных денежных средств с последующим обналичиванием через счета ИП ФИО1 (как поставщика запчастей).

19.03.2024 Истцу ограничена услуга дистанционного банковского обслуживания на основании Договора ДБО, а именно, Банком отказано в приеме распоряжения о совершении операции по Счету, подписанного электронной подписью, Клиент переведен на прием платежных документов только на бумажном носителе в связи с возникновением подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Как указал банк, данная мера принимается Банком в соответствии с письмом Центрального Банка РФ №6О-Т. При этом, Банк не ограничивает клиента в ведении его деятельности, Клиент вправе представить в Банк расчетные документы на бумажном носителе.

Требования об информировании Клиента об ограничении услуги дистанционного банковского обслуживания не содержатся в законодательных и нормативных документах в области ПОД/ФТ, а также не установлены Договором банковского счета.

22.03.2024 Банком было принято решение о признании операций Клиента сомнительными и направлении сведений о них в Уполномоченный орган с кодом 6001", в том числе об операциях по перечислению денежных средств на собственный счет физического лица, со следующими признаками:

1101 - Запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

1299 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств (по операциям с ООО "ДД- ИМЭКС"). Доп. информация: признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.

28.03.2024 Клиент направил обращение о снятии ограничения услуги дистанционного банковского обслуживания.

08.04.2024 в адрес Клиента был отправлен ответ исх. № 00-3351 об отсутствии оснований для снятия ограничения услуги дистанционного банковского обслуживания. Клиенту было сообщено, что надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе могут быть приняты Банком для исполнения.

Как указал Банк, ограничивая услугу дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету Клиента, Банк исполнял обязанность, установленную Законом № 115-ФЗ и Приложением к Положению Банка России №375-П.

09.04.2024 в Банк предоставлено платежное поручение № 4 от 08.04.2024 на сумму 2 000 000 руб. (доход от предпринимательской деятельности за 2024 г. НДС не облагается) на перевод денежных средств на счет ФИО1, открытый в Симферопольском филиале АБ "Россия".

В ходе дополнительного анализа проводимых операций по расчетному счету Клиента установлено, что за период с 02.02.2024 года по 12.02.2024 года денежные средства поступили от трёх контрагентов: ООО "ЭНЕЯ" (ИНН <***>) за запчасти, ООО "САМСОН" (ИНН <***>) за бухгалтерские услуги и ООО "МГ-ФЛОТ" (ИНН <***>) за запчасти. После зачисления основной объем денежных средств переводился на свой счет физического лица.

09.04.2024 Банком был направлен запрос № 00.22-1/07/8950/24 о предоставлении документов и сведений, согласно которому Клиенту было необходимо представить следующее:

письмо, содержащее описание деятельности с ООО "ЭНЕЯ", ООО "МГ-ФЛОТ" и ООО "САМСОН";

информацию о целевом назначении денежных средств, переводимых на счет №40817810100287400849;

копии документов (договоры, с обязательным предоставлением всех приложений, дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительной документации, заявок, счетов, актов и т. д.), подтверждающих приходно-расходные операции в разрезе расчетного счета с контрагентами ООО "ЭНЕЯ", ООО "МГ-ФЛОТ" и ООО "САМСОН";

информацию об источнике происхождения запчастей для вышеуказанных контрагентов с приложением подтверждающих документов;

копии документов (договоры, с обязательным предоставлением всех приложений, дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительной документации, заявок, счетов, актов и т. д.) подтверждающих доставку запчастей покупателям;

подтверждение наличия (соответствующие договора) или комментарии по отсутствию собственных, арендованных, специализированных производственных мощностей (складских и производственных помещений, автопарка, спецтехники и т.п.), в том числе документы, раскрывающие место хранения запчастей для контрагентов, указанных в пункте 3 запроса.

Документы по запросу в указанный срок (до 10.04.2024 11:00) Клиентом не предоставлены.

По результатам изучения ранее представленных Клиентом документов и информации, а также анализа операций, проводимых в разрезе расчетного счета, в деятельности Клиента было усмотрено проведение сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств по схеме ЮЛ-ИП-ФЛ, в связи с чем, у работников Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

10.04.2024 Банком было принято решение об отказе в совершении операции, в адрес Клиента направлено уведомление об отказе в совершении операции.

Короткий срок для предоставления документов (информации) обусловлен необходимостью Банка принять решение в отношении операции в пределах срока, отведенного для исполнения платежей в соответствии со ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

12.04.2024 в Банк предоставлено платежное поручение № 5 от 12.04.2024 на сумму 2 000 000 рублей (Доход от предпринимательской деятельности за 2024 г. НДС не облагается) на перевод денежных средств па счет ФИО5, открытый в Симферопольском филиале АБ "РОССИЯ".

В рамках ответа на запрос от 09.04.2024 № 00.22-1/07/8950/24 Клиентом были представлены пояснения, согласно которым деятельность Клиента ведется по 2 направлениям: бухгалтерские услуги и реализация запасных частей для судов. Запчасти приобретаются у ООО «РТУ» (ИНН <***>). Приобретенный товар реализуется следующим контрагентам: ООО «ЭНЕЯ», ООО «МГ-Флот».

Также Клиентом представлены следующие документы:

договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению №02052023-01 от 02.05.2023, заключенный с ООО "САМСОН", ИНН <***> (Заказчик);

договор № РТУ 01/03 от 01.03.2024 с ООО «РТУ» ИНН <***> (Продавец);

универсальный платежный документ №42 от 04.03.2024 на сумму 56 600 руб.;

универсальный платежный документ №46 от 07.03.2024 на сумму 52 080 руб.;

универсальный платежный документ №52 от 15.03.2024 на сумму 86 275 руб.;

счет на оплату № 43 от 01.03.2024 на сумму 56 600,00 руб.;

счет на оплату № 46 от 07.03.2024 на сумму 52 080,00 руб.;

счет на оплату № 51 от 15.03.2024 на сумму 86 275,00 руб.;

договор поставки № 20240131-01 от 31.01.2024 с ООО «Энея» ИНН <***> (Покупатель);

товарная накладная № 21 от 07.03.2024 на сумму 1236000,00 руб.;

товарная накладная № 22 от 07.03.2024 на сумму 558 622 руб.;

товарная накладная № 23 от 07.03.2024 на сумму 2 036 538 руб.;

счет на оплату № 21 от 31.01.2024 на сумму 1 236 000,00 руб.;

счет на оплату № 22 от 31.01.2024 на сумму 558 622,00 руб.;

счет на оплату №23 от 31.01.2024 на сумму 2 036 538,00 руб.

договор-заказ (экспедиторская расписка) № СВСРНД0114982224 от 07.03.2024 с ООО "КИТ.ТК" ИНН 6679113421;

счет на оплату № 28 от 08.02.2024 с ООО «МГ-Флот» ИНН <***>;

грузовая авианакладная 421-7729 4313 от 15.03.2024 с ООО "КОНСТАНТА - ТРАНС" ИНН <***>.

Как указал Банк в отзыве на иск, Клиентом не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара; информация и документы о том – чьими силами осуществляется доставка товара до офиса покупателя клиентом также не предоставлены; поставка товара в адрес ООО «МГ-Флот» ИНН <***> клиентом не подтверждена.

Также Банком проведен сравнительный анализ стоимости закупки запчастей у контрагента ООО «РТУ» (ИНН <***>) и продажи этого же товара контрагентам ООО «ЭНЕЯ» и ООО «МГ-Флот» за 1 единицу товара:


Наименование товара

Кол-во/ шт

Цена продажи в руб. без НДС/шт

Цена, закупки, за шт.

Гибкая сильфонная муфта 4V60B0093-5

6
98 000.00

3 400.00

Гибкая сильфонная муфта 4V60B0093-4

6
108 000.00

3 100.00

Компенсатор 400 мм х 260 мм

2
279 311.00

8 800.00

Компенсационный            амортизатор            17-0146

METALASTIK.

14

145 467,00

3 720,00

комплект прокладок и уплотнений на двигатель MAN 12V32/40

1 комплект

1 544 918,00

86 275.00


Таким образом, по мнению Банка, цена приобретения запчастей значительно превышает цену продажи контрагентам (реализуются запчасти по цене 18-39 раз выше закупочной).

Согласно данным открытых источников, стоимость указанных выше запчастей значительно ниже стоимости их реализации (например, стоимость Гибкой сильфонной муфты составляет от 1 000 до 8 000 руб.).

В результате проведенного анализа представленных документов и операций в разрезе расчетного счета Клиента Банком установлено следующее:

денежные средства на счет Клиента поступают от юридических лиц с дальнейшим перечислением на свой счет ФЛ в виде дохода от предпринимательской деятельности и снятием наличными;

по счету ИП не проводятся платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности;

операции по перечислению денежных средств для выплаты заработной платы по счету не проводятся;

у Клиента отсутствуют наемные работники;

не предоставлены документы и пояснения, чьими силами осуществляется доставка товара до офиса контрагента ООО «Энея» (ИНН <***>). Согласно условиям договора № 20240131-01 от 31.01.2024 товар доставляется до офиса получателя. По представленным документам перевозка груза осуществляется по маршруту г. Севастополь - г. Ростов-на-Дону, груз выдается на складе экспедитора. Таким образом, нарушены условия поставки запчастей;

поставка товара в адрес ООО «МГ-Флот» (ИНН <***>) клиентом не подтверждена, так как согласно представленной грузовой авианакладной №421-7729 4313, по которой получателем являлся ООО «МГ-Флот» (ИНН <***>) аэропортом отправки товара является Домодедово (Москва), тогда как по условиям договора № РТУ 01/03 от 01.03.2024 с ООО «РТУ» (ИНН <***>) (поставщик товара в пользу ИП ФИО1) доставка товара организуется покупателем за счет своих средств на условиях самовывоза либо транспортной компанией со склада.

Документы, подтверждающие транспортировку товара в г.Москва из г. Севастополя не представлены.

По результатам проведенного анализа операций Клиента, предоставленных документов и информации из открытых источников Банком сделан вывод, что у клиента отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной деятельности, деятельность клиента направлена на обналичивание денежных средств по схеме ЮЛ-ИП-ФЛ путем завышения наценки стоимости реализованного товара.

15.04.2024 Банком было принято решение об отказе в совершении операции, в адрес клиента направлено уведомление об отказе в совершении операции.

17.04.2024 в Банк предоставлено платежное поручение № 6 от 16.04.2024 на сумму 2 000 000 рублей (перечисление собственных средств на депозит, сумма 2 000 000, (НДС)) на перевод денежных средств на счет ФИО6, открытый в Симферопольском филиале ЛБ "Россия".

18.04.2024 Банком было принято решение об отказе в совершении операции по причинам, явившимся основаниями для отказа в совершении операции 15.04.2024, в адрес Клиента направлено уведомление об отказе в совершении операции.

27.05.2024 от Клиента поступило письмо №8 о предоставлении подробных причин отказов в совершении операций.

30.05.2024 Банком был направлен ответ исх. №00-5932 по существу поставленных вопросов, а также предложено представить следующие документы и пояснения:

документы и пояснения о способе доставки товара до офиса ООО «Энея» ИНН <***>;

документы и пояснения – чьими силами осуществляется доставка товара из аэропорта г. Сочи до адреса контрагента ООО «МГ-Флот» (ИНН <***>;

копии документов, подтверждающих оплату по счетам № 43 от 01.03.2024 на сумму 56 600,00 руб., № 46 от 07.03.2024 на сумму 52 080,00 руб., № 51 от 15.03.2024 на сумму 86 275,00 руб. в пользу ООО «РТУ» ИНН <***>, а также получение товара;

копии документов, подтверждающих наличие технической возможности хранения товаров в домовладении;

пояснения целевого назначения денежных средств, переводимых на собственный счет физического лица.

07.06.2024 Клиентом представлены документы и информация в ответ на письмо Банка от 30.05.2024 №00-5932 по результатам изучения которых установлено, что согласно представленным письмам от ООО "ЭНЕЯ" и ООО "МГ-ФЛОТ" изменяются условия поставки товаров в пользу контрагентов, а именно ООО «Энея» просит отправить товар через логистическую компанию КИТ в пункт выдачи по адресу: <...>; получение товара в пункте выдачи будет произведено покупателем самостоятельно; ООО «МГ-Флот» просит организовать отправку товара авиатранспортом до г. Сочи для последующего получения товара в авиа-терминале транспортной компании.

Дополнительное соглашение ООО «Энея» к договору поставки № 20240131-01 от 31.01.2024, регламентирующего изменение условий поставки не представлено. Также Клиентом были представлены следующие документы:

платежное поручение от 07.03.2024 №11 по переводу денежных средств в сумме 52 080,00 руб. в пользу ООО «РТУ» ИНН <***>;

платежное поручение от 25.03.2024 №4 по переводу денежных средств в сумме 86 275,00 руб. в пользу ООО «РТУ» ИНН <***>;

платежное поручение от 01.03.2024 №9 по переводу денежных средств в сумме 56 600,00 руб. в пользу ООО «РТУ» ИНН <***>;

УПД №52 от 15.03.2024, УПД №42 от 04.03.2024 и УПД №46 от 07.03.2024 с ООО «РТУ» ИНН <***>, ранее предоставленные клиентом;

копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 92,10 м. кв. по адресу: Россия, <...>.

Согласно договору № РТУ 01/03 от 01.03.2024 с поставщиком ООО «РТУ» (ИНН <***>) товар в пользу клиента осуществляется на условиях 100% предоплаты.

07.03.2024 в 16:37 (платежное поручение от 07.03.2024 № 11 сформировано в 16:33 07.03.2024) Клиентом осуществлена оплата в пользу ООО «РТУ» (ИНН <***>) по счету №46 от 07.03.2024, согласно УПД №46 от 07.03.2024 предметом поставки компенсационный амортизатор 17-0146 METALAST1K, который являлся предметом поставки в пользу ООО «Энея» (ИНН <***>).

Договор-заказ (экспедиторская расписка) № СВСРНД0114982224 от 07.03.2024 с ООО "КИТ.ТК" оформлен 07.03.2024 в 17.22 (дата и время отражены в документе).

Данные факторы вызвали сомнения Банка в реальности поставки товара, учитывая временные ограничения.

По результатам изучения документов и сведений, представленных Клиентом 07.06.2024 в ответ на письмо Банка от 30.05.2024 №00-5932 и совокупности с ранее представленными документами, 13.06.2024 Банком было принято решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении операций по счету № 40802810513280011714 (платежное поручение от 09.04.2024 № 4, от 12.04.2024 № 5 и от 17.04.2024 № 6).

18.06.2024 Банком направлен ответ исх. № 00-6681 на письмо Клиента от 07.06.2024 № 9.

13.06.2024 о данном факте Клиент был проинформирован путем направления уведомления об отказе в совершении операции по счету через систему дистанционного банковского обслуживания.

19.06.2024 в Банк поступили обращения Клиента о разъяснении причины отказа, на которое 24.06.2024 в адрес Клиента был отправлен ответ №13 - причины отказа были указаны Клиенту в ответе исх. № 00-5932 от 30.05.2024 на обращение №8 от 27.05.2024, а также предложено при реализации права, предусмотренного пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, предоставить подтверждающие документы и сведения.

09.07.2024 в Банк поступило обращение Клиента о предоставлении дополнительных документов в целях исполнения операций, по которым ранее было принято решение об отказе. К письму была приложена товарная накладная от 15.03.2024 №24 с ООО «МГ-Флот» на поставку комплекта прокладок и уплотнений на двигатель MAN 12V32/40 в количестве одного комплекта на общую сумму 1 544 918 руб., которую, согласно пояснениям Клиента, он ранее не смог направить через систему дистанционного банковского обслуживания.

12.07.2024 в адрес Клиента был направлен запрос № 00.22-1/07/9953/24, согласно которому клиенту в срок до 11:00 15.07.2024 необходимо представить следующие документы и сведения:

копии документов (договоры, с обязательным предоставлением всех приложений, дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительной документации, заявок, счетов, актов и т. д.) с контрагентом ООО «Константа-Транс», указанном в грузовой авианакладной 421-7729 4313, в том числе документы, подтверждающие расчеты с контрагентом;

информацию о способе транспортировки товара для ООО «МГ-Флот» (ИНН <***>) в аэропорт Домодедово с приложением подтверждающих документов, в том числе расчетных;

копию договора со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, заключенного с ООО «МГ-Флот» (ИНН <***>);

копии дополнительных соглашений к договорам содержащих условия изменения условий поставки с контрагентами ООО «Энея» (ИНН <***>), ООО "МГ-ФЛОТ" (ИНН <***>);

расширенные выписки по расчетным счетам (за исключением АО АБ «РОССИЯ»), заверенным кредитными организациями, за период с 01.01.2024 по дату получения настоящего запроса;

информацию о мероприятиях, осуществленных в отношении товаров, закупленных у ООО «РТУ» (ИНН <***>) перед продажей контрагентам ООО «Энея» (ИНН <***>), повлиявших на многократное увеличение цены реализации над закупочной;

иные сведения, раскрывающие конкурентные преимущества реализованного в пользу ООО «Энея» и ООО "МГ-ФЛОТ" товара, обуславливающие значительное превышение стоимости реализации над рыночной;

коммерческие предложения, направленные ООО «Энея» и ООО "МГ-ФЛОТ" или иные материалы, с помощью которых осуществлялось привлечение клиентов.

В ответ на запрос Банка, Клиентом представлены следующие документы и пояснения:

с контрагентом ООО "Константа-Транс" представлены: договор-заявка от 15.03.2024 №3/03-24 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счет на оплату от 15.03.2024 №19, платежное поручение от 15.03.2024 №15 по перечислению денежных средств в сумме 9 130,00 руб. в пользу контрагента, счет на оплату от 15.03.2024 №19, акт от 18.03.2024 №26 об организации перевозки груза Москва-Сочи (52 кг, мест-2 шт.);

счет на оплату от 08.02.2024 №28 с ООО «МГ-Флот», в котором в качестве основания указано: «Без договора. Срок поставки 50 дней после получения 100% оплаты»;

выписка по расчетному счету, открытому в АО "БАНК ЧБРР" (г. Симферополь, за период с 01.01.2024 по 12.07.2024);

пояснения, в которых Клиент сообщает, что в отношении товаров не проводилось никаких мероприятий по улучшению качества перед продажей контрагентам ООО «Энея» и ООО "МГ-ФЛОТ", повлиявших на многократное увеличение цены реализации над закупочной;

пояснения, согласно которым основное конкурентное преимущество – это срок поставки. Потери судовладельца от простоя подобного судна в ремонте составляют в районе 1 миллиона рублей за каждые сутки. При обращении к истцу покупатели сообщили, что уже пытались найти этот товар, но сроки, предлагаемые им, их не устроили;

пояснения, согласно которым первоначально инициатива обратиться к Клиенту исходила от самих ООО «Энея» и ООО "МГ-ФЛОТ", которые обратились по телефону с вопросом о возможности поставить им интересующий их товар к конкретному сроку; после изучения возможности выполнить заказ, ФИО1 выставил им счета.

По результатам изучения представленных Клиентом документов и пояснений Банком было установлено следующее:

пояснения по запросу Банка представлены не в полном объеме, а именно информация о способе транспортировки товара для ООО «МГ-Флот» в аэропорт Домодедово из г. Севастополя с приложением подтверждающих документов, в том числе расчетных, не представлена;

опись переданного к перевозке груза, предусмотренная пунктом 5 договора от 15.03.2024 №3/03-24 с ООО "Константа-Транс" не представлена;

в счете на оплату от 15.03.2024 № 19, акте от 18.03.2024 № 26 об организации перевозки груза в качестве адреса заказчика указан ИП ФИО1, вместе с тем, адрес заказчика - 368730, Республика Дагестан, м.р-н Ахтынский, с.п. Сельсовет Ахтынский, с Ахты, ул. Ленина, домовладение 18, помещение 1 (адрес регистрации ООО "МГ-ФЛОТ" ИНН <***>);

согласно УПД от 15.03.2024 № 52 с ООО «РТУ» (ИНН <***>), комплект прокладок и уплотнителей на двигатель MAN был отгружен в пользу Клиента 15.03.2024, по условиям договора с ООО «РТУ» товар поставляется на условиях самовывоза (пункт 3.2), адрес местонахождения ООО «РТУ»: <...> кв. 24;

согласно грузовой авианакладной накладной 421-7729 4313, товар в пользу ООО «МГ-Флот» был отправлен из аэропорта Домодедово (г. Москва) 15.03.2024 в аэропорт г. Сочи (Адлер). Документы, подтверждающие транспортировку товара в Москву из г. Севастополя не представлены. Информация о способе транспортировки товара для ООО «МГ-Флот» в аэропорт Домодедово с приложением подтверждающих документов, в том числе расчетных, по запросу Банка не представлена;

в счете на оплату от 08.02.2024 №28 с ООО «МГ-Флот» в качестве основания указано: «Без договора. Срок поставки 50 дней после получения 100% оплаты». Однако, в товарной накладной от 15.03.2024 №24, представленной Клиентом 09.07.2024 в качестве основания указан «Основной договор», при этом, Договор с контрагентом не представлен;

дополнительные соглашения к договорам, содержащих условия изменения условий поставки с контрагентами ООО «Энея» и ООО "МГ-ФЛОТ" не представлены.

По результатам проведенного анализа операций Клиента, предоставленных документов и информации из открытых источников Банком был сделан вывод, что у клиента отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной деятельности, деятельность Клиента направлена на обналичивание денежных средств по схеме ЮЛ-ИП-ФЛ путем завышения наценки стоимости реализованного товара.

18.07.2024 в адрес Клиента был отправлен ответ №15 на запрос о пересмотре решения об отказе в проведении операции, а также обращении о снятии ограничений дистанционного банковского обслуживания.

Но вопросу предоставления перечня документов для пересмотра Банком принятого решения об отказе в совершении операций и о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято указанное решение сообщено, что 12.07.2024 в адрес Клиента направлен запрос 00.22-1/07/9953/24, содержащий информацию о значимых, по мнению Банка, документах и сведениях. Представленные Клиентом 15.07.2024 документы и пояснения учтены при принятии решения.

17.07.2024 года по результатам изучения представленных Клиентом документов и сведений в адрес Клиента направлено уведомление о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в совершении операций по платежным поручениям: № 4 от 09.04.2024, № 5 от 12.04.2024, № 6 от 17.04.2024.

Основания для пересмотра решения об ограничении возможности формирования расчетных документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания в настоящее время отсутствуют. В отношении дальнейшего сотрудничества Клиенту сообщено, что надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе могут быть приняты Банком для исполнения.

Дополнительно Клиент был проинформирован, что в соответствии с п. 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Клиент вправе обратиться с заявлением и указанными документами/сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (эта же информация была указана Клиенту в Уведомлениях от 13.06.2024 и 17.07.2024).

Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации представило письменные пояснения от 25.11.2024, в которых указало следующее.

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях ОД/ФТ.

При этом, кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание).

Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), требования к которым установлены Положением Банка России № 375-П, самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию.

Кредитные организации, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации ПВК по ПОД/ФТ у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации ОД/ФТ.

Решение об отказе в совершении операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные ПВК по ПОД/ФТ, с учетом всей имеющейся в ее распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня рисков, связанных с ее клиентами и осуществляемыми ими операциями.

Отношения между кредитной организацией и ее клиентами носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними договоров, в связи с чем, стороны отвечают по своим обязательствам самостоятельно.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России не вмешивается (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) в оперативную деятельность кредитных организаций.

Письменные пояснения также поступили от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Банк при реализации права на отказ в совершении Клиентом операции, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, руководствовался требования указанного Законом № 115-ФЗ, которым Банк наделён правом запрашивать дополнительные документы у Клиента для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности.

Подозрительные операции – операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (ст. 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитная организация отказывает в совершении операции с денежными средствами в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, до момента наступления безотзывности перевода денежных средств, предусмотренной Законом №

Основания для признания операции сомнительной содержатся в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В силу пп. 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом № 423-ФЗ от 21.12.2021 пункт 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, дополнены подпунктами 3.1 и 3.2, которыми закреплена обязанность Банка при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Также введена обязанность принимать, в соответствии с правилами внутреннего контроля, меры по снижению выявленных в соответствии с пп. 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ рисков совершения клиентами подозрительных операций.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк обязан документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Механизм указанного фиксирования закреплен Правилами внутреннего контроля, которые разрабатываются в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк России в Информационном письме № 17 разъяснил, что решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается банком самостоятельно в каждом конкретном случае. Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), приведены в приложении к Положению № 375-П.

Согласно пункту 6.4 Положения № 375-П, в случае непредставления клиентом запрошенных документов и информации, а также в случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации сделка вызывает подозрения в том, что она осуществляется в целях ОД/ФТ ввиду того, что банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно вышеуказанной норме, кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ в выполнении операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7).

При этом, Банк России обращает внимание на необходимость информирования обращающихся в кредитные организации клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия решения об отказе, и создания условий для возможности предоставления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Таким образом, признание операции сомнительной означает, что у кредитной организации нет возможности удостовериться в том, что операция имеет очевидный экономический смысл или очевидную законную цель по сделке, а также в том, что она не направлена на ОД/ФТ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что признав операции истца по счету сомнительными, Банк имел право ограничить предоставление Клиенту банковских услуг, отказав в выполнении операции по его счету.

С учётом представленных в дело доказательств, на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 21.12.2021 N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Договора банковского счета в ЛО «ЛБ «РОССИЯ» (в форме присоединения), Правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов АО «ЛБ «РОССИЯ», Письма Центрального Банка РФ №60-Т от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая Интернет-банкинг)», Письма Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", Информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" (утв. Банком России 22.02.2019 № 5-МР), действия Банка суд считает правомерными, а требования истца необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу оказано, понесенные им расходы на оплату госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                          А.С. Погребняк