Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-47973/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47973/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квартал СБ" (188540, Ленинградская область, г.о. Сосновоборский, г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д. 32, офис 6, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН: <***>); 2) Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, <...>, литер Б, ОГРН: <***>);                      

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), от ответчика 1)              ФИО2 (доверенность от 04.01.2025), от ответчика 2) ФИО3 (доверенность от 02.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал СБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании солидарно 352 849 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.12.2024.

Комитет в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Ходатайство Комитета о замене его как ненадлежащего ответчика отклонено судом как не основанное на нормах статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и Комитетом (собственник) заключен договор от 10.07.2023 №61сод/2023 (далее – Договор) согласно условиям которого собственник поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнятьработы по надлежащему санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонтуобщего имущества в объекте, по адресу: <...>, обеспечить оказание коммунальных услуг собственнику ипользователям, а также осуществлять иную направленную на достижение целей Договора деятельность.

Пунктом 4.1.7. Договора предусмотрено, что собственник/пользователь оплачивает услуги исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор от 04.02.2002 №69бп/2002 безвозмездного пользования (далее - Договор безвозмездного пользования) на часть объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 04.02.2002 № 69бп/2002 ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений, принятых управлением в безвозмездное пользование.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.12.2024, обратился к ответчикам с претензией от 05.03.2024.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания между истцом и Управлением не заключен.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № 303-ЭС16-14807).

Комитет, как собственник объекта, является надлежащим ответчиком в данном деле.

Наличие у Управления солидарного  обязательства судом не установлено.

Доказательства надлежащего исполнения Комитетом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в деле отсутствуют.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению за счет Комитета.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на Комитет. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 869 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал СБ"        352 849 руб. 58 коп. долга, 22 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал СБ" из федерального бюджета 1 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.