Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А14-18514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18514/2017
г. Калуга
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

представитель – ФИО2 по доверенности 36 АВ 2570550 от

от ФИО3,

г.Воронеж

13.07.2018 сроком действия на 3

года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерем» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 об отказе в установлении требования кредитора и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А14-18514/2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 заявление ИП Главы КФХ ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А14-18514/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 по делу N А14-18514/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Воронежской области 27.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») об установлении в реестр требований кредитора должника в размере 11 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 произведена замена заявителя по требованию с ООО «Веста» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экотерем» (далее – ООО «Экотерем»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «Экотерем» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 200 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

ООО «Экотерем» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий объяснений ФИО7, ФИО8 от 05.03.2019, данных сотрудникам ГУ МВД России по г.Воронежу, копия паспорта на имя ФИО7).

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, в связи с отсутствием полномочий по приобщению дополнительны доказательств.

В судебном заседании суда округа представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Экотерем» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Веста» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) 01.10.2016 подписан договор денежного займа с процентами.

Согласно п. п. 1.1 - 4.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.10.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств заемщику и оформления расходного кассового ордера. Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расходном ордере. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы должнику.

Также заявителем представлена копия расходного кассового ордера N 19 от 01.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Между ООО «Веста» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) 28.12.2016 подписан договор денежного займа с процентами.

Согласно п. п. 1.1 - 4.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств заемщику и оформления расходного кассового ордера. Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расходном ордере. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 28.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 28.12.2016 денежные средства в размере 7 000 000 руб. переданы должнику.

Также заявителем представлена копия расходного кассового ордера N 94 от 28.12.2016 на сумму 7 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленные ему заемные денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 213.8, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его

незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс на 31.12.2016 и отчет о финансовых результатах за 2016 год ООО «Веста», суд установил, что ООО «Веста» не имело финансовой возможности выдать денежный заем в размере 10 000 000 руб.

По сведениям официального сайта ФНС РФ в отношении заявителя размещена информация о том, что юридическое лицо с ИНН <***> по состоянию на 01.07.2018 имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более одного года, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в заявленной сумме должнику.

Из пояснений ООО «Веста», изложенных в письменном отзыве, следует, что по факту финансовой возможности предоставления займа ФИО4 указанные в банковской выписке транзакции SmartVista с картой 4274130010099824 осуществлялись учредителем организации и переводились на его личный счет. Впоследствии, для выдачи займа ФИО4 данные денежные средства были внесены учредителем в кассу ООО «Веста» и выданы ФИО4 по расходным кассовым ордерам от 01.10.2016 и от 28.12.2016.

Суд отклонил данный довод, так как договоры займа 01.10.2016, 28.12.2016 заключены ФИО4 с ООО «Веста», а не с его учредителем.

Довод заявителя о том, что доказательством наличия денежных средств, достаточных для выдачи займа ФИО4, является банковская выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веста», подлежит отклонению, так как из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Веста» следует, что денежные средства были потрачены на приобретение товаров и услуг, в качестве займа не выдавались.

В подтверждение расходования полученных от ООО «Веста» заемных средств ФИО4 представил документы на покупку подсолнечника у ИП Главы КФХ ФИО9, а именно: договор купли-продажи сельхозпродукции N 1503/1 от 15.03.2016, дополнительные соглашения NN 1,2,3 от 15.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно договору купли-продажи сельхозпродукции N 1503/1 от 15.03.2016 с дополнительными соглашениями стоимость отгруженного товара составила 37 610 000 руб.

ИП Глава КФХ ФИО9 отгрузил должнику товар (семена подсолнечника) в количестве 1 608,39 т на общую сумму 36 804 301 руб.

Суд критически оценил указанные доказательства, ссылаясь на то, что реализация такого количества подсолнечника требует наличия у сторон сделки складских помещений, сельскохозяйственной техники, однако документов подтверждающих данные обстоятельства, а также подтверждающие хранение, перевозку и последующую реализацию данного товара, представлено не было.

Из пояснений ФИО3 следует, что согласно отчетности, представленной ФИО9 в Росстат по Воронежской области, им в 2016 году был собран урожай подсолнечника в объеме 3 000 ц, что в 5,3 раза меньше, чем указано в вышеуказанных документах.

Данное обстоятельство ООО «Экотерем» не опровергнуто.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа в рамках иного обособленного спора (по заявлению ИП Главы КФХ Добровольского

А.В. об установлении требования кредитора в размере 3 900 000 руб.) по этому же делу по запросу суда об истребовании представленной ИП Главой КФХ Ненаховым Н.Н. отчетности за 2016 год: «Сведения об итогах сева под урожай» (форма № 1 – фермер), «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (форма № 2 – фермер) (определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-18514/2017 об отложении судебного заседания) Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области представлены указанные сведения и приобщены к материалам дела, что согласуется с данными официального сайта картотеки арбитражных дел (определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу № А14-18514/2017 об отложении судебного заседания).

Заявленные кредитором ФИО3 ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для установления соответствия давности выполнения оттиска печати ООО «Веста» в расходном кассовом ордере N 94 от 28.12.2016 дате, указанной в указанному документе, соответствия давности выполненной подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2016 и 28.12.2016, в расходном кассовом ордере N 9 от 01.10.2016 и N 94 от 28.12.2016, дате, указанной в этих документах, а также для установления факта воздействия на вышеперечисленные документы, приводящему к изменению свойств проставленной в них подписи, рукописного текста, оттиска печати, суд оставил без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 ООО «Экотерем» предлагалось представить оригиналы расходных кассовых ордеров N 19 от 01.10.2016, N 94 от 28.12.2016, актов приема-передачи денежных средств от 01.10.2016, 28.12.2016. Однако определение суда от 03.12.2018 ООО «Экотерем» не исполнило.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 в части предоставления оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, не исполнено, заявитель предоставить их для проведения экспертизы (микровырезок из штрихов и бумаги) отказался, а иным способом давность изготовления документов установить невозможно, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьи 303 Уголовного кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2012 N 560-О-О), поскольку достоверность договоров денежного займа, актов приема-передачи денежных средств, расходных кассовых ордеров, о фальсификации которых заявлено кредитором ФИО3, не была установлена ввиду непроведения экспертизы по причине отказа предоставления подлинных документов, подлежащих экспертному исследованию, суд не нашел правовых оснований считать спорные документы надлежащими доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении должником спорных денежных средств, суд

отказал в удовлетворении заявления ООО «Экотерем» об установлении в реестр требований кредитора должника в размере 11 200 000 руб.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1