Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-197976/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-197976/24
г. Москва
17 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024

по делу № А40-197976/24 принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>) к ООО "ВУД" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" предъявило ООО "ВУД" иск о взыскании ущерба 784 308,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 19.04.2024  в 14 ч. 45 м. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...> (далее – место ДТП)  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lixiang L7, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего ООО «ВУД» (далее - Собственник ТС), что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) <...>, под управлением гражданина РФ ФИО1 (далее – Виновник ДТП), и автомобилем Genesis G80, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее - ФБУ «Ростест-Москва»), что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС)  <...>.

Постановлением № 18810077230024728683 от 19.04.2024 гражданин РФ ФИО1 признан виновником ДТП.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновник ДТП, управляя транспортным средством Lixiang L7, грз <***> двигался по проезжей части г. Москва, <...> около дома № 5, не правильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Genesis G80 грз <***>, под управлением ФИО2, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, где прямо установлена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство Genesis G80, грз <***> получило механические повреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность Виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в РСО ЕВРОИНС  серия XXX № 0375202344.

Ответственность ФБУ «Ростест-Москва» на момент ДТП была застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» Головная филиал серия XXX № 0253293042.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В этой связи ФБУ «Ростест-Москва» обратилось в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков.

Страхования компания выплатила 385 891,31 руб. по п/п  № 55345 от 24.05.2024.

27.05.2024 ФБУ «Ростест-Москва» произвело оценку поврежденного транспортного средства, согласно Экспертному заключению № 011-02-05/24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» (Приложение № 5), выполненному ООО «СК-ТРЕЙД», стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 170 200,00 руб.

За оказанные ООО «СК-ТРЕЙД» услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании Договора № 20-35/039/34-65/22 от 27.01.2022 ФБУ «Ростест-Москва» произвело оплату в размере 15 000,00 руб. по п/п № 172117 от 29.05.2024.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1     ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с тем, что САО «ВСК» произвело выплату ФБУ «Ростест-Москва» в размере 385 891,31 руб. и на основании ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № Юр8-7/137 от 27.06.2024 с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 784 308,69 руб., а также оплатить потраченные на экспертизу денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Требования Истца остались без удовлетворения.

По данным реестра отправлений Почты России № 80105197425578 Претензия в адрес Ответчика доставлена 02.07.2024, Ответчиком не получена и возвращена Истцу за истечением срока хранения.

Вместе с тем, юридически важное сообщение считается доставленным, даже если оно поступило получателю, но не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, согласно сроку, установленному в претензии Истца от 27.06.2024, оплата сумм в счет возмещения ущерба причиненного ДТП должна быть осуществлена Ответчиком в срок до 13.08.2024 года.

Однако Ответчик до настоящего времени требования Истца не исполнил, ущерб не возместил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков выплатила 385 891,31 руб., а сумма причинного ущерба составляет 1 170 200,00 руб., разница, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 784 308,69 руб. (1 170 200,00 руб. (сумма причиненного ущерба) - 385 891,31 руб. (компенсация в рамках прямого возмещения от САО «ВСК») = 784 308,69 руб.).

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 784 308,69 руб. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что он не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании Договора аренды.

В подтверждение данного довода Ответчик представил в материалы дела Договор аренды от 25.01.2024 № <***> (т. 1 л.д. 59-640, заключенный с ООО «Альтерего» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду ТС Lixiang L7 VIN <***> без экипажа за плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Данный довод сам по себе не является достаточным относимым и допустимым доказательством того, что гр. ФИО1 на момент ДТП являлся работником не Ответчика, а иной организации (ООО «Альтерего»).

Ответчик не представил в материалы дела никаких сведений по своим работникам.

При  этом доказательств того, что Договор аренды от 25.01.2024 реально исполнялся, а не был заключен только для вида в целях помочь Ответчику избежать ответственности за причинение вреда (путем заключения фиктивного договора с фирмой, не имеющей реальных активов), - не представлено.

В частности, не представлено доказательств уплаты по Договору аренды арендной платы (при том, что указанная в Договоре ставка арендной платы 30 000 руб. в месяц является очень низкой для данного региона и автомашин подобного класса).

При том, что в суд первой инстанции Ответчик вообще не заявил подобных возражений и не представил соответствующих доказательств, хотя был надлежаще извещен и ознакомлен с материалами дела (т. 1 л.д. 5).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-197976/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.