Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А57-27797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27797/2021
22 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309641331300016 ИНН <***>, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов) о взыскании денежных средств, при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - общей площадь 545,6 кв. м. Арендодатель дал свое согласие на перепланировку вышеуказанного помещения для использования его в торговой деятельности. Для выполнения работ по перепланировке и приспособлению помещения для осуществления торговой деятельности ООО «Агроторг» (заказчик) заключило договор генерального подряда № СВ-6/1157 от 11.04.2016 с ООО «Ершовский ЗБИ» (подрядчик). В соответствии с договором подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами с привлечением субподрядчиков выполнить работы по адресу: <...>. Для выполнения электротехнических работ внутри здания подрядчиком был привлечен субподрядчик ИП ФИО2 (договор № 5 от 20.05.2016 л.д. 12-14). 09.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>, - в котором были расположены вышеуказанные помещения, произошел пожар. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018 с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО5 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 13430059 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взысканы убытки в размере 8953372,66 руб., что составляет 2/3 от размера убытков, присужденных собственнику помещения. Указанный размер определен с учетом степени вины подрядчика, установленной в постановлении апелляционного суда: поскольку пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, то ответственность подлежит пропорциональному распределению: ООО «Агроторг» - 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» -2/3. Определяя пропорции апелляционный суд указал, что ФИО2 является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3. 24.08.2021 подрядчик направил субподрядчику претензию о возмещение убытков в размере, установленном судом апелляционной инстанции исходя из степени вины субподрядчика 2/3, в связи с этим размер убытков составил 5968915 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность вины ИП ФИО2, ходатайствовал о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, истец должен был принять меры ко взысканию задолженности начиная с 09.10.2017 по 09.10.2020, в то время как иск подан 10.12.2021, т.е. по истечению срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков.

Предметом судебного разбирательства является требование о взыскании с субподрядчика убытков. Взаимоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком был заключен договор № 5 от 20.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в здании, расположенном по адресу: <...>. Работы были выполнены 19.06.2016, что подтверждается актом подписанным сторонами. 09.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взысканы убытки в размере 8953372,66 руб.

С учетом обстоятельств указанных в деле № А57-19607/2020 апелляционная коллегия признала, что возгорание в арендуемом помещении произошло по вине субподрядчика ФИО2, который подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4х25. При этом, отсутствие в перечне работ, выполняемых ООО «Ершовский ЗБИ» по договору № СВ-6/1435 и в перечне работ, выполняемых ИП ФИО2 по договору субподряда, работ по прокладке кабеля СИП 4x25 и по подключению к нему смонтированной по заданию подрядчика внутренней системы электроснабжения, при наличии доказательств фактического совершения данных действий ФИО2, свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении субподрядчиком ФИО2 электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте. Также апелляционный суд в постановлении пришел к выводу, что поскольку пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, то ответственность подлежит пропорциональному распределению: ООО «Агроторг» - 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» -2/3. Определяя пропорции апелляционный суд указал, что ФИО2 является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-19607/2020 установлено, что возгорание в помещении произошло по вине субподрядчика ФИО2 (степень вины 2/3).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает в своем отзыве на недоказанность вины. Суд не соглашается с данным доводом ответчика, так как вступившими в силу судебными актами по делам № А57-1575/2018 и А57-19607/2020 установлена степень вины субподрядчика ИП ФИО2 в размере 2/3.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с истца в пользу заказчика взысканы убытки в размере 8953372,66 руб. Таким образом истец должен был узнать о нарушенном праве 11.05.2021. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец возместил убытки заказчику 23.07.2021, таким образом право регрессного требования возникло у истца 23.07.2021, настоящее исковое заявление подано в суд 10 декабря 2021 года, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании убытков является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 52845 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309641331300016 ИНН <***>, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов) убытки в размере 5968915 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309641331300016 ИНН <***>, Саратовская область, Ершовский район, город Ершов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52845 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко