Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А15-12160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-12160/2024
24 сентября 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства о взыскании субсидиарной задолженности по договору поручительства №052303769601-23-3П01 от 05.06.2023 в размере 1 318 181,82 руб.,

и встречное исковое заявление Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) - в лице Дагестанского отделения №8590 о признании договора поручительства №05230369601-23-3П01 от 05.06.2023 недействительным,

при участии лиц, согласно протоколу,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - ответчика) о взыскании субсидиарной задолженности по договору поручительства №052303769601-23-3П01 от 05.06.2023 в размере 1 318 181,82 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1.

Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) - в лице Дагестанского отделения №8590 о признании договора поручительства №05230369601-23-3П01 от 05.06.2023 недействительным.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.06.2023 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор №052303769601-23-3согласно условиями которого Банк предоставляет заемщику лимит кредитной линии на сумме 3 000 000 (три миллионов) рублей 00 копеек, с уплатой 17,67% годовых.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства № 05230369601-23-3П01 от 05.06.2023 г. ПОРУЧИТЕЛЬ — Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

Ответственность фонда как поручителя перед кредитором в рамках договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что составляет 50 (пятьдесят) % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, в том числе и ответчику о выплате задолженности по договору поручительства в размере2 794 317,85 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» направил требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

07.10.2024 ПАО «Сбербанк» получил отказ ответчика от исполнения обязательств в рамках договора по поручительства №052303769601-23-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма выданного лимита по кредитному договору №052303769601-23-3от 05.06.2023 г.составляет 3 000 000 руб.

Задолженность по кредитному соглашению в части основного долга составляет 2 636 363,64 рублей, размер ответственности Поручителя с учетом положения п.1.2 договора поручительства составляет 2 636 363,64 руб.* 50% = 1 318 181 руб. 82 коп.

Таким образом, предъявление Банком требования к фонду, как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) - в лице Дагестанского отделения №8590 о признании договора поручительства№05230369601-23-3П01 от 05.06.2023 недействительным.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не подтверждены документально и признаются судом необоснованными и несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что задолженность Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 318 181,82 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и взыскивает с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 318 181 руб. 82 коп. по договору поручительства №052303769601-23-3П01 от 05.06.2023 .

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 545 руб., которую по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 1 318 181 руб. 82 коп. по договору поручительства №052303769601-23-3П01 от 05.06.2023 и 64 545 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С.Лачинов