Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-786/2021
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н.Сиковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элмедиа Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "ЭЛМ ГРУПП"

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский техникум химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ГБПОУ СО "ЕТХМ"

о взыскании 134 455 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.05.2021 №262; ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2021 №261

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "ЭЛМ ГРУПП" с учетом заявленного ходатайства просит взыскать с ГБПОУ СО "ЕТХМ" неосновательное обогащение в сумме 133802 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1451 рубль 29 копеек, с продолжением начисления процентов с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«03» августа 2020 г. государственный заказчик - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский техникум химического машиностроения» (далее -Ответчик, Техникум) разметил на сайте https://zakupki.gov.ru извещение № 0162200011820001460 о проведении закупки на поставку окрасочно-сушильной камеры «NORDBERG STANDART» или эквивалент с монтажом и пуско-наладкой в количестве 1 штуки.

Документация об аукционе в электронной форме от 03.08.2020 года подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В Документации об аукционе в электронной форме от 03.08.2020 года прописано, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Участники закупок, являющиеся субъектами малого предпринимательства, должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (раздел 15).

В части II «Описание объекта закупки» к Документации об аукционе в электронном виде от 03.08.2020 года описаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) поставляемого товара.

09 августа 2020 года истец подал заявку на участие в аукционе.

18 августа 2020 года протоколом рассмотрения единственной заявки участника аукциона комиссией Ответчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки (ООО «ЭлМ Групп») на участие в нем в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе.

28 августа 2020 года Общество перечислило Техникуму обеспечение исполнения контракта в сумме 130 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1145.

31 августа 2020 года между Техникумом и Обществом, как с единственным поставщиком, был заключен контракт №0162200011820001460-08 на поставку товара в соответствии со Спецификацией к контракту, включая монтаж и пуско-наладку поставленного товара.

Согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) Общество обязалось поставить окрасочно-сушильную камеру OSKAS Special 7MB-D в количестве 1 шт., включая монтаж и пуско-наладку в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость контракта 1 300 000,00 рублей.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязате6льств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цены за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную цену контракта: 10 процентов начальной цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, в случае, если цена контракта превышает начальную цену контракта 10 процентов от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Во исполнение условий контракта поставщиком произведена поставка, монтаж и пуско-наладочные работы товара, предусмотренного контрактом, что подтверждается УПД от 30.10.2020 №814, подписанной сторонами без каких-либо замечаний, актом приема-передачи товара от 30.10.2020, а также актом об окончании пусконаладочных работ от 30.10.2020.

05 ноября 2020 года Общество направило в адрес Техникума письмо в целях устранения замечаний с приложением протокола измерения сопротивления изоляции и протокол проверки цепи.

Также, 05 ноября 2020 года в связи с окончанием работ по контракту, Общество направило в адрес Техникума письмо на возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта с учетом п.9.4 контракта.

Тем не менее, ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул с указанием на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственного контракту, ссылаясь на недостатки, указанные в акте от 30.10.2020 года, и просрочку исполнения обязательств по контракту, и со ссылкой на положения п.7.5.,7.7., 7.4. контракта удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа, а также предложил уплатить истцу пени в сумме 5 460 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки и монтажа оборудования.

Пени в сумме 5460 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика в добровольном порядке платежным поручением от 16.11.2020 №1534.

Полагая, что сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком незаконно, а также ссылаясь на то, что пени перечислены ответчику в большем размере, чем следовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия государственного контракта от 31.08.2020 №0162200011820001460-08, суд пришел к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено внесение обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта.

Согласно п.9.4 контракта обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 15 дней на основании требования.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контакта удерживается заказчиком в размере, равном сумме невыполненных обязательств, неустойки и причиненных убытков, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.

В судебном заседании ответчик указал, что на основании положений 7.5, 7.7 контракта удержал обеспечительный взнос в сумме 130000 рублей в качестве штрафа за нарушений условий надлежащего исполнения контракта, связанных с не покрытием пола против пыли с учетом технических условий для монтажа оборудования перед осуществление такого монтажа.

При этом, ответчик полагает, что обеспыливание входило в обязанности истца по контракту.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает общую стоимость всех товаров, а также подъем, установку и пуско-наладку, уплаченную заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что монтаж и пуско-наладка входит в стоимость контракта.

Разделом «Условия монтажа» части 11 «Описание объекта закупки» к документации об аукционе в электронном виде от 03.08.2020 предусмотрено, что монтаж и пуско-наладочные работы включают в себя: осмотр оборудования, проведение монтажа оборудования силами исполнителя, непосредственно пуско-наладочные работы, а также передача навыков работы на оборудовании представителям заказчика.

Из буквального толкования указанных условий следует, что работы по нанесению на пол покрытия в целях его обеспыливания не входят в объем обязанностей истца по контракту.

Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на п.12.1 Технических условий для монтажа оборудования, определенных его изготовителем, судом не принимаются исходя из следующего:

Действительно, пунктом 1.2.1 Технических условий предусмотрено, что пол монтажной площадки должен быть ровным и горизонтальным. Верхний слой пола не должен легко образовывать пыль, для чего должен иметь покрытие. В качестве покрытия можно использовать жидкое стекло или наливные полы, или слой краски, предназначенной для окрашивания оштукатуренных поверхностей, или керамическую плитку и т.п, в т ом числе и приямках. Покрытие должно выдерживать температуру до 80 градусов С.

Однако, суд полагает, что данные технические условия предъявляют требования к подготовке пространства помещения, принадлежащего заказчику, для последующего монтажа оборудования. При этом, суд полагает, что с учетом положений контракта, такая подготовка должна была быть осуществлена самим заказчиком.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что в отсутствие у истца обязанности по обеспыливанию покрытия, на котором должно размещаться оборудование, в отсутствие каких-либо иных претензий к исполнению условий контракта по качеству товара, его монтажу, пуско-наладочным работам, у ответчика не имелось правовых оснований для невозвращения обеспечительного взноса истцу.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 29 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части взыскания с ответчика суммы обеспечительного взноса в сумме 130000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1451 рубль 29 копеек за период с 17.11.2020 по 20.02.2021, начисленным на сумму 130000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с чем, заявленные требования в части с ответчика взыскания процентов в сумме 1451 рубль 29 копеек с продолжением их начисления с 21.02.2021 по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что акт об окончании пуско-наладочных работ был подписан, в том числе, с замечанием об отсутствии протокола проверки сопротивления заземления электродвигателей, не изменяют принятого судом решения, поскольку данные замечания не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту и были устранены истцом 05.11.2020 направлением необходимого протокола ответчику. Доказательств того, что отсутствие на момент подписания акта от 30.10.2020 протокола исключало возможность использования оборудования для указанной в контракте цели, не представлено.

Доводы ответчика о том, что обеспыливание входит в обязанности истца со ссылкой на п.6.2 контракта, судом не принимаются, поскольку пунктом 6.2 контракта предусмотрены требования к качеству товара. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов, вопросы подготовки помещения к монтажным работам не входят в понятие качества товара. К самому качеству поставленного оборудования претензий у ответчика не имелось. Иного судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в понятие товар по контракту входит и монтаж и пуско-наладочные работы, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка о возврате суммы неосновательного обогащения судом не принимаются исходя из следующего:

Действительно, судом установлено, что требования к ответчику были предъявлены в ходе переписки между сторонами.

Однако, суд при принятии решения исходит из следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора после принятия к производству суда искового заявления и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного разрешения сторонами спора.

Далее, в части требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленной неустойки в сумме 3802 рубля 50 копеек суд учитывает следующее:

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось судом пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по его требованию перечислена неустойка за нарушение условий контракта о сроках поставки в сумме 5490 рублей 00 копеек платежным поручением от 16.11.2020 №1534.

В судебном заседании истец, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение условий поставки, указал, что неустойка в сумме 3802 рубля 50 копеек перечислена ответчику ошибочно, поскольку неверно была рассчитана ответчиком.

При этом, истец полагает, что сроки приемки поставленного товара, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом и считает, что при расчете ответчиком пени не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки. С учетом данных выводов истец считает, что период в 15 рабочих дней для приемки товара и результат работ по контракту с 30.09.2020 по 21.10.2020 не может входить в период исполнения контракта.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в рамках исполнения контракта поставка товар заказчику осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 29.09.2020).

Спецификацией к контракту предусмотрено, что поставка оборудования, включая монтаж и пуско-наладку осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Из буквального толкования положений договора следует, что в срок до 29.09.2020 должна быть произведена и поставка и монтаж с пуско-наладкой оборудования.

Согласно имеющегося в материалах дела УПД от 30.10.2020 №814, акта приема-передачи товара от 30.10.2020 поставка продукции имела место 30.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком пени в сумме 5460 рублей 00 копеек.

Истцом не представлено доказательств того, что поставка товара произведена им в сроки до 29.09.2020.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что сроки приемки поставленного товара, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, по следующим основаниям:

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения", на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Подавая заявку на участие в закупке, истец дал согласие исполнить условия контракта в полном объеме. Участвуя в закупке, истец согласился с условиями контракта, а также мог и должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Право, предоставленное частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ на подачу запросов на разъяснения положений документации об аукционе, истцом реализовано не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Истцом протокол разногласий по проекту контракта на электронной площадке размещен не был.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе о том, что обязательство поставщика по поставке товара, включая монтаж и пуско-наладку, должно быть исполнено в срок до 29.09.2020.

С учетом изложенного в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1451 рубль 29 копеек за период с 17.11.2020 по 20.02.2021, продолжать начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга с 21.02.2021 по день исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 921 рубль 19 копеек подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский техникум химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлМедиа Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 29 копеек за период с 17.11.2020 по 20.02.2021, продолжать начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга с 21.02.2021 по день исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова