Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А08-10235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10235/2022
г. Белгород
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НПО Уралподшипник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ Старооскольского РОСП ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования», АО «ОЗММ»

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Уралподшипник" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ Старооскольского РОСП ФИО2 о признании ее бездействия незаконным. Заявитель просит суд обязать СПИ Старооскольского РОСП ФИО2 произвести замену взыскателя, сообщить взыскателю о ходе исполнительного производства, привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), а также то, указанные лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство № 197243/21/31020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034698298 от 11.11.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16383/2021 об обязании восполнить допоставку, произвести замену продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве общество просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, направив соответствующее заявление в службу судебных приставов.

Указывая на не исполнение в полном объеме исполнительного документа и не произведение замены взыскателя, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением от 07.09.2022 была произведена замена взыскателя правопреемником. В связи с неисполнением судебного акта в срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства должником предоставлена информация о частичной поставке необходимой продукции и исполнении решения суда. Постановлением от 24.10.2022 должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа. Постановлением от 07.12.2022 АО «ОЗММ» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно отзыва пристава-исполнителя 08.12.2022 в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения, предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также требование предоставить объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа в полном объеме.

Указанное, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и совершение действий направленных на установление процессуального правопреемства и исполнение судебного акта.

Уточнений требований от заявителя не поступало.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя. Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «НПО «Уралподшипник» не подлежат удовлетворению.

Заявитель не лишен права повторного обращения в суд с заявлением об обжаловании иных действий (бездействия) пристава-исполнителя.

С учетом исполнения определения суда и представления в материалы дела исполнительного производства оснований для наложения судебного штрафа на пристава-исполнителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.