Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-97464/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97464/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕК МОТОРС РУС»

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХСЕРТИФИКАЦИЯ»

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 23.04.2024, ФИО2, доверенность от 14.09.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕК МОТОРС РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХСЕРТИФИКАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №29112022/01 от 29.11.2022, 6 762 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 14.09.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 605 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору №29112022/01 от 29.11.2022, 605 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору №29112022/02 от 29.11.2022, неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.02.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации, поддержал требования встречного иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (ИНН <***>), указав, что оно привлекалось к выполнению работ на стороне ответчика на основании договора от 20.06.2022 №1105/ТБ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы указанного лица, оно не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Омек Моторс Рус» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лентехсертификация» (подрядчик) был заключен договор №29112022/01 от 29.11.2022 на оказание услуг по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах».

Помимо этого между стонами был заключен договор №29112022/02 от 29.11.2022 на оказание услуг, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласован сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что ответчиком истцу должны быть оказаны услуги по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах».

Стоимость услуг по каждому договору составляет 1 210 000 руб.

Срок оказание услуг - 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика. 

Во исполнение условий договора №29112022/01 истец перечислил ответчику в качестве аванса 605 000 руб. платежным поручением от 14.12.2023 №412, в назначении платежа которого указано на предоплату по договору №29112022/01 от 29.11.2022.

Помимо этого, платежным поручением № 411 от 14.12.2022 истец перечислил ответчику 605 000 руб., в назначении платежа которого указано на внесение предоплаты в размере 50%  по договору №29112022/02 от 29.11.2022.

Впоследствии письмом от 30.03.2023 №30/03/2023 истец просил ответчика изменить назначение платежа, перечисленного платежным поручением от 14.12.2022 №412 на предоплату в размере 50% по договору №29112022/02 от 29.11.2022.

По состоянию на 28.12.2022 в адрес исполнителя была передана запрашиваемая по договору №29112022/01 документация, следовательно, услуги должны были быть оказаны в срок не позднее 20.03.2023.

В нарушение условий договора №29112022/01 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах» не оказал, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец 23.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором довел до ответчика информацию о возврате двух платежей на общую сумму 1 210 000 руб. и предложил расторгнуть оба договора: и договор №29112022/01 от 29.11.2022, и договор №29112022/02 от 29.11.2022.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 23.08.2023, истец довел до ответчика информацию о возврате двух платежей на общую сумму 1 210 000 руб. и предложил расторгнуть оба договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми, а вытекающие из их обязательства по дальнейшему оказанию услуг - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата оказанных услуг в установленный срок не исполнил. Доказательства оказания услуг по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах» в срок не позднее 20.03.2023 ответчик не представил.

Учитывая, что в связи с неоказанием ответчиком услуг в установленный срок истец довел до ответчика информацию о возврате двух платежей на общую сумму 1 210 000 руб. и предложил расторгнуть оба договора, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в общей сумме 1 210 000 руб.

Ссылки ответчика на обстоятельства невозможности оказания услуг вследствие просрочки кредитора не освобождают его от обязанности по возврату неосновательного обогащения в отсутствие доказательств освоения перечисленных истцом средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 14.09.2023, размер которых согласно расчету последнего составил 6 762 руб. 74 коп. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 450, 779, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств оказания услуг или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 605 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору №29112022/01 от 29.11.2022, 605 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору №29112022/02 от 29.11.2022, неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование предъявленных требований ответчик ссылался на положения п. 5.8 договоров, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик указал, что работы по сертификации были прекращены в соответствии с решением ООО «Техбезопасность» от 29.08.2023 №2052 в связи с уклонением заявителя от прохождения сертификации.

Судом установлено, что в решении от 29.08.2023 указано, что истец отказался от прохождения сертификации продукции по письму от 05.04.2023. Поскольку отказ в уполномоченный орган был заявлен после истечения срока оказания услуг (20.03.2023), а доказательств фактического несения ответчиком затрат, связанных с исполнением договоров в период их действия не представлено, оснований для взыскания заявленной ответчиком суммы задолженности не имеется, в то время как истец имеет право на взыскание перечисленного им, но неосвоенного ответчиком аванса в отсутствие доказательств оказания им услуг и сдачи их истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности факта оказания ответчиком услуг и несения им расходов на исполнение в период действия договоров.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХСЕРТИФИКАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕК МОТОРС РУС» (ИНН <***>) 1 210 000 руб. неосновательного обогащения, 6 762 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 168 руб. расходов по госпошлине.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.