Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А63-6335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-6335/2018
г. Ставрополь
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Зеленокумск, ОГРН <***>,

о взыскании штрафа в размере 41 519,00 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 19.04.2018 в размере 65 405,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Ставропласт» (далее – истец) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - учреждение) о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 000,00 руб., штрафа в размере 41 519,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 352,35 руб.

В судебном заседании 21.08.2018 был объявлен перерыв до 28.08.2018.

В заседании суда, продолженном после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

28 августа 2018 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний простил суд взыскать штраф в размере 41 519,00 руб. и неустойки за период с 06.07.2017 по 19.04.2018 в размере 65 405,65 руб.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Кроме того истец просил суд принять отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 100 000,00 руб. в связи с погашением названной задолженности в полном объеме.

По существу заявленного отказа суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 75 от 27.07.2017 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, истец обязался поставить комплектующие изделия, именуемые далее товар, а ответчик должен был принять и оплатить товар, согласно выставленному счету.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 660 760,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 100 000,00 руб.

На основании чего, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 67/04 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, в том числе пени и штраф ввиду неисполнения последним своих обязанностей по контракту, претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 660 760,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.08.2017 № 1213, подписанной уполномоченными лицами имеющей оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме оплатил только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком (возражения от 10.08.2018).

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2, 7.3 контракта, подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 06.09.2017 по 19.04.2018 составил 65 405,65 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Наряду с вышеуказанным, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 41 519,00 руб., в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В силу пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 41 519,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в период действия договора, является ненадлежащим исполнением контрактных обязательств.

Письменного уведомления ответчика о неисполнении обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон, предусмотренного разделом 11 контракта истец не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафных санкций так же подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, вследствие чего с него может быть взыскана только неустойка, а начисление штрафа необоснованно, судом не принимается в виду следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в контракте.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно в установленный контрактом срок не произвел оплату поставленного товара.

В силу пункта 10.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2017.

Как видно из материалов дела и не отрицается самим ответчиком, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме были исполнены заказчиком уже после окончания срока действия контракта.

Таким образом, исполнение обязательств за пределами сроков действия контракта не может расцениваться как просрочка, а должно квалифицироваться как неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 контракта правомерно.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (оплата не осуществлена в период действия договора), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков оплаты товара).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пени за просрочку исполнения обязательства не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.

Как видно из материалов дела истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок установленный контрактом, а ответчик в свою очередь, поставленный товар оплатил в полном объеме за пределами действия спорного контракта.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что размер суммы неустойки заявленной ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, ходатайство учреждения о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4 208,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Зеленокумск, ОГРН <***> о снижении размера взыскиваемой неустойки отказать.

Принять отказ акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 100 000,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Ставропласт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, задолженность в общей сумме 111 132,65 руб., в том числе штраф за неисполнение обязательств в размере 41 519,00 руб., неустойку за период с 06.07.2017 по 19.04.2018 в размере 65 405,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 208,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Ставропласт», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 20 721,00 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова