Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А05-4448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4448/2022
г. Архангельск
04 июля 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аматус" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164269, п. Самодед, Плесецкий район, Архангельская область, ул. Первомайская, дом 1В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская компания деревянных конструкций" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163039, д. Верхние Валдушки, с.п. Лисестровское, Приморский район, Архангельская область, ул.Центральная, дом 65, стр. 2)

о взыскании 473 000 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аматус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская компания деревянных конструкций" (далее – ответчик) о взыскании 473 000 руб. 40 коп. долга за поставленный по договору на поставку пиломатериалов № 53/21 от 11.05.2021 товар (товарные накладные № 9 от 24.01.2022, № 21 от 11.02.2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-4448/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о привлечении третьим лицом бывшего директора ООО "Архангельская компания деревянных конструкций" ФИО1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФИО1 в связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за поставленный товар, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская компания деревянных конструкций" (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аматус" (ОГРН <***>; ИНН: <***>) взыскано 473 000 руб. 40 коп. долга, а также 12 460 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2022.

29 июня 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключён договор на поставку пиломатериалов № 53/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород, ассортимент, качество и количество которых определяются в соответствии со спецификацией в Приложениях к заключенному договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями на склад покупателя. Приемка каждой партии товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя уполномоченным представителем покупателя с составлением акта приемки-передачи товара (п.2.4. договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 473 000 руб. 40 коп., о чём сторонами оформлены товарные накладные №9 от 24.01.2022, № 21 от 11.02.2022.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета № 4 от 24.01.2022 на сумму 234 234 руб. 30 коп., № 9 от 11.02.2022 на сумму 238 766 руб. 10 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, скреплёнными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, что свидетельствует о достоверности содержащихся в документах данных о поставке товара.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 3.3 заключенного договора оплата стоимости партии товара осуществляется безналичным путем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, на основании предъявленного поставщиком счёта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 473 000 руб. 40 коп. долга. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 28.02.2022 подписан неуполномоченным лицом. Между тем, вышеуказанный акт имеет не только подпись представителя ответчика, но и скреплен печатью ООО "Аматус". Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на акте сверки взаимных расчетов позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В данном случае доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, как и отсутствие счетов для оплаты не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Суд также отмечает, что подпись и печать организации проставлены на товарных накладных, подтверждающих факт получения товара и являющихся основанием для возникновения обязательства по оплате. Согласно отметкам на накладных, товар по ним принят ответчиком 02.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полномочия директора прекращены 28.02.2022, в подтверждение чего представлено заявление ФИО1 об увольнении, датированное 28.02.2022.

Вместе с тем, на заявлении проставлена виза учредителя ООО "Архангельская компания деревянных конструкций" о снятии директора с должности с 14.03.2022.

При этом руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения общего собрания общества или избрания в установленном порядке нового руководителя. Такие решения собраний суду не представлены.

В ЕГРЮЛ сведения о новом директоре внесены лишь 14.04.2022. Для третьих лиц юридическое значение и приоритет имеют сведения о юридическом лице и, в частности, о его органах управления, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а не во внутренних документах юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подпись на товарных накладных, как и на акте сверки, принадлежит уполномоченному лицу.

Довод ответчика о том, что сделки, совершенные предыдущим директором общества, являются ничтожными по статье 168 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 к договору о продлении срока его действия, влечет изменение обязательств сторон в части сроков расчетов. В данном случае имело место продление срока действия договора, но не изменение срока его исполнения. В дополнительном соглашении №1 отсутствует указание на изменение пункта 3.3 договора, касающегося срока оплаты товара.

Поскольку задолженность в размере 473 000 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Архангельская компания деревянных конструкций" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская компания деревянных конструкций" (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аматус" (ОГРН <***>; ИНН: <***>) 473 000 руб. 40 коп. долга, а также 12 460 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Ю. Кашина