Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А05-850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-850/2017
г. Архангельск
16 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», расположенного по адресу: 163000, <...>.

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017),

третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017).

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (далее – ответчик, общество) 78 542 руб. 59 коп. долга за поставленную электрическую энергию в октябре-ноябре 2016 года, 11 723 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 16.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга по ставке, установленной в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты.

Судом указан предмет требований, изложенный истцом в ходатайстве от 13.05.2017 об уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение требований истцом принято в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме этого, дополнительно к первоначально заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно к первоначально заявленным требованиям предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ является новым (дополнительным) требованием, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, оно не может быть принято судом как увеличение требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований, в котором к ранее заявленному требованию дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1-00899 от 19.01.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в октябре и ноябре 2016 года компания предъявила ответчику для оплаты счета-фактуры № 10-0-0001095/16 от 31.10.2016 на сумму 66 069 руб. 30 коп. и № 11-0-0000500/16 от 30.11.2016 на сумму 86 822 руб. 69 коп.

23.11.2016 и 25.01.2017 истец почтой направил ответчику претензии от 16.11.2016 №16-08/18-04/01056 и от 19.12.2016 № 16-08/18-04/01481 с требованием об уплате указанных сумм задолженностей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме потребленной в октябре - ноябре электрической энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. В подтверждение объемов поставленной энергии компанией представлены ведомости электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с учетом тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/5.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истец, ссылаясь на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) дополнен абзацем 10 следующего содержания: «управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Истец произвел начисление пеней на размер задолженности за потребленную электроэнергию в октябре-ноябре 2016 года за период просрочки с 16.11.2016 по 16.05.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  (в редакции Закона № 307-ФЗ). Общий размер неустойки составил 11 723 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ признал требования истца в полном объеме.

Признание ответчиком предъявленных требований в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как видно из материалов дела при подаче иска компанией уплачена по платежному поручению № 261 от 26.01.2017 государственная пошлина в размере 9 200 руб.

По результатам рассмотрения дела с учетом уменьшения истцом первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 589 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком предъявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)<***> в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"(ОГРН <***>; <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>) 78 542 руб. 59 коп. долга за поставленную электрическую энергию в октябре-ноябре 2016 года, 11 723 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 16.05.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке, установленной в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 3 610 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 5 589 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов