Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А37-320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-320/2019
г. Магадан
29 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 100 678 рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Абельмас, представитель, доверенность от 03.04.2019;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» – собственнику нежилых помещений площадью 816,6 кв. м, и 775, 80 кв. м (<...>), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 79 620 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 23.04.2019, в размере 19 236 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 20.11.2018 по 23.04.2019 в размере 1 821 рубля 30 копеек, а всего – 100 678 рублей 19 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.04.2019).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 154, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2018 № А37-1964/2018, от 23.10.2018 № А37-1873/2018, от 14.02.2019 № А37-2913/2018.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.05.2019 в 10 часов 00 минут.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области, от 08.05.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, уполномоченная доверенностью от 09.01.2019 № 1, в предварительном судебном заседании 25.03.2019 требование о взыскании основной задолженности признала (л. <...>). В отзыве от 22.05.2019 ответчик признал, что задолженность за содержание нежилых помещений площадью 816,6 кв. м и 775,8 кв. м по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 79 620 рублей 00 копеек числится по данным бухгалтерского учета. В отзыве содержится также ходатайство о проведении судебного заседания 22.05.2019 в 10 часов 00 минут в отсутствие представителя ответчика.

Истец до судебного заседания представил заявление от 06.05.2019, в котором просит взыскать с ответчика 108 268 рублей 33 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 – 79 620 рублей 00 копеек, пеня за период с 11.12.2018 по 22.05.2019 – 27 043 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 – 1 605 рублей 17 копеек, а также судебные издержки в размере 50 180 рублей 20 копеек, включая 50 000 рублей – на оплату услуг представителя, 180 рублей 20 копеек – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и требования о возмещении судебных издержек в уточненном размере поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уточнение требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 816,6 кв. м и 775,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Управляющей организацией в данном доме является истец, в пользу которого у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 79 620 рублей 00 копеек (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчик требование об уплате данной задолженности признал.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац шестой части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое признание принимается судом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 79 620 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 22.05.2019 в размере 27 043 рублей 16 копеек на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно данной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени на задолженность, подлежащую взысканию по настоящему решению (с 11.12.2018 по 22.05.2019), и на задолженность, взысканную по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2018 по делу А37-1873/2018, от 17.10.2018 по делу № А37-1964/2018, от 14.02.2019 по делу № А37-2913/2018, от 14.02.2019 по делу № А37-2953/2018 (с 14.02.2019 по 22.05.2019).

Поскольку просрочка внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома судом установлена, требование о взыскании пени является правомерным. Ответчик возражений против расчета пени не высказал, данное требование не оспорил. Суд, проверив расчет пени, находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 11.12.2018 по 22.05.2019 в размере 27 043 рублей 16 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на суммы судебных расходов (государственная пошлина, оплата услуг представителя), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2018 по делу № А37-1873/2018 (с 27.11.2018 по 22.05.2019), от 17.10.2018 по делу № А37-1964/2018 (с 20.11.2018 по 22.05.2019), в размере 1 605 рублей 17 копеек согласно расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты сумм судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспорена, против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от него не поступило. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 в размере 1 605 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 108 268 рублям 33 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 248 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 18.02.2019 № 454 уплатил государственную пошлину в размере 3 290 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на сумму 3 290 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины в размере 958 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Что касается требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и 180 рублей 20 копеек почтовых расходов, то при разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Настоящим решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки, заявленные в данном деле ко взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов на сумму 180 рублей 20 копеек.

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 15.02.2019 № 16, заключенный с А.В. Абельмасом, расходный кассовый ордер от 26.03.2019 № 18 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 24.04.2019 № 3 на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Данные суммы выданы А.В. Абельмасу со ссылкой на указанный договор.

Почтовые расходы на общую сумму 180 рублей 20 копеек подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 27 рублей 50 копеек, 93 рубля 30 копеек и 59 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку возражений против взыскания судебных издержек от ответчика не поступило, суд, установив связь судебных издержек с настоящим делом и их фактическое несение истцом, взыскивает их в заявленном размере, т. е. на общую сумму 50 180 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить. Считать суммой иска 108 268 рублей 33 копейки, суммой требований о взыскании судебных издержек – 50 180 рублей 20 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности на сумму 79 620 рублей 00 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 79 620 рублей 00 копеек, пени за период с 11.12.2018 по 22.05.2019 в размере 27 043 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 в размере 1 605 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 50 180 рублей 20 копеек, а всего – 161 738 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 958 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников