Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А72-9/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» Борисовой Ю.С. – лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ульяновской области:

общества с ограниченной ответственностью «Злак» – Стерлиговой Е.В., доверенность от 17.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А72-9/2019

по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК», ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 в отношении ООО «СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СПК» утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Борисова Ю.С.

Конкурсный управляющий Борисова Ю.С. 08.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора с обществом с ограниченной ответственностью «Криушинская судоремонтная компания» (далее – ООО «КСК») от 07.09.2020 № 06/09 в части стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе в размере 1 817 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Злак» (далее – ООО «Злак»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что условиями оспариваемого договора не предусмотрено каких-либо особенностей по подготовке площадки по размещению судна должника на площадях ООО «КСК», равно как и последующая передача заказчику (должнику) возведенных в целях исполнения договора сооружений, вследствие чего произведенные ООО «КСК» работы выполнены в целях увеличения производственных мощностей последнего и не должны увеличивать стоимость услуг по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи конкурсного управляющего ООО «СПК» Борисову Ю.С., представителя ООО «Злак» – Стерлигову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при разрешении спора, между ООО «СПК» и ООО «КСК» заключен договор № 06/09 от 07.09.2020, в соответствии с которым исполнитель – ООО «КСК» обязуется предоставить заказчику – ООО «СПК» услуги по подъему и размещению на слиповых площадках судна т/х «Агна».

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору состоит из подъема на СЛИП 400 000 руб. и стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе - 1 817 600 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 2 217 600 руб.

Оспаривая сделку в части стоимости подготовки площадки по размещению судна и размещению на СЛИПе, конкурсный управляющий указывала, что стоимость этих работ, составляющая 1 817 600 руб., не обоснованно завышена и нарушает интересы других кредиторов. Улучшение активов исполнителя и дальнейшее их использование в собственных предпринимательских целях не должно ложиться на расходы ООО «СПК». Сославшись на то, что сделка совершена 07.09.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (15.01.2019), конкурсный управляющий просила признать ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследуя обстоятельства совершения спорной сделки, суд установил, что 15.05.2020 исполнявшая обязанности временного управляющего Борисова Ю.С. обратилась к ООО «КСК» с уведомлением о необходимости предоставить информацию о нахождении в месте акватории ремонтно-отстойного пункта судов, принадлежащих ООО «СПК» (какие именно суда находятся на отстое), а также запросила копии заключенных договоров и актов сверки.

Письмом от 30.06.2020 № 291 ООО «КСК» сообщило о том, что имеющий водотечность принадлежащий должнику теплоход «Агна» несанкционированно брошен собственником на акватории завода. Договорных отношений по отстою между собственником судна и заводом не имеется, в связи с чем с целью недопущения затопления судна в акватории ООО «КСК» последнее просило убрать судно из акватории и принять меры по устранению водотечности.

Арбитражный управляющий Борисова Ю.С. 02.07.2020 направила письмо в котором просила рассмотреть возможность отстоя на СЛИПе т/х «Агна», рассчитать стоимость подъёма, прокладки рельсов, стоимость ежемесячного отстоя, стоимость ремонтных работ по устранению протечки судна.

03.07.2020 ООО «КСК» арбитражному управляющему Борисовой Ю.С. была направлена информация о стоимости поднятия теплохода, с дальнейшим отстоем, при условии прокладки рельсовых путей для долговременного отстоя, направлена смета.

Письмом в адрес ООО «КСК» от 13.08.2020 за № 68-С Борисова Ю.С. просила заключить договор на отстой т/х «Агна» на СЛИПе. При этом сообщала, что денежные средства на поднятие теплохода на СЛИП с учётом прокладки рельсовых путей отсутствуют, все понесённые расходы, будут погашаться с учётом статьи 138 Закона о банкротстве.

07.09.2020 между ООО «СПК» в лице директора Кутьменева Д.Ю. и ООО «КСК» был заключен договор № 06/09, в соответствии с которым исполнитель – ООО «КСК» обязуется предоставить заказчику – ООО «СПК» услуги по подъему и размещению на слиповых площадках судна т/х «Агна».

В тот же день между теми же лицами был заключен договор № 07/09, в соответствии с которым исполнитель – ООО «КСК» обязуется оказывать заказчику – ООО «СПК» услуги по отстою судна – теплохода «Агна» на слипе по цене 2400 руб. в сутки с момента подъема на СЛИП.

Письмом от 15.09.2020 временный управляющий Борисова Ю.С. сообщила, исполнителю, что не возражает против заключения договора на подъем и отстой судна.

Согласно акту от 21.09.2020 № 863 услуги оказаны исполнителем в полном объёме.

Поддерживая заявление конкурсного управляющего, конкурсный кредитор – ООО «Злак» в суде первой инстанции привел доводы о том, что подготовка площадки под размещение судна, в отличие от подъема судна на СЛИП и его размещения на слиповых площадях на отстой, не входят в предмет договора, вместе с тем стоимость данной услуги оплачивается Заказчиком. Размещение судна на СЛИПе на отстой (то есть фактически аренда места для стоянки) является предметом обоих договоров, следовательно, как считает кредитор, услуги по размещению судна на СЛИПе в рамках договора от 07.09.2020 № 06/09 фактически не оказывались, поскольку были оказаны в рамках договора от 07.09.2020 № 07/09. Исполнитель своими силами, но за счет средств заказчика создает сооружение (новые производственные мощности), которые поступают в собственность исполнителя, а заказчик за их использование (аренду) выплачивает исполнителю повременную плату.

В обоснование совершения сделки по рыночной стоимости ответчиком представлен акт экспертного исследования от 12.03.2021 № ЛКТЭ 167/03-21, где указано, что рыночная стоимость услуги – укладка путей СЛИПа на железобетонном основании под стапельные телеги (общая длина пути 220-м/п, рельсы Р-35) составляет 3 304 565 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора о неравноценности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия аналогичности оказания услуг по договорам №07/09 и 06/09 от 07.09.2020, поскольку имело место оказание разных услуг, что очевидно усматривается из пункта 4.1 договора от 07.09.2020 № 06/09 – услуги по подготовке площадки под размещение судна и размещение на СЛИПе, и пункт 2.1 договора от 07.09.2020 № 07/09 – услуги по отстою судна в период с момента поднятия судна на СЛИПе.

Имеющийся акт об исполнении договора № 06/09, подписанный заказчиком, свидетельствует о законченности оказанных услуг, что принципиально отличает их от услуг по договору № 07/09, которые имеют периодичный длительный характер (пункт 2.1. предусмотрено оказание услуг в период с 31.09.2020 по 31.12.2021).

Как отметил суд, договор от 07.09.2020 № 06/09 должен был выполняться в срок с 21.09.2020 по 30.10.2020 (пункт 1.3 договора), и был фактически исполнен 21.09.2020, без его фактического исполнения невозможно переходить к оказанию услуг по договору от 07.09.2020 № 07/09.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств неравноценности сделки в материалы дела не представлено, доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не свидетельствуют о недействительности сделки.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 702, 704, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции, определение суда оставил без изменения.

При этом апелляционный суд отклонил доводы конкурсного кредитора – ООО «Злак», приведенные в его апелляционной жалобе, о том, что подготовка площадки под размещение судна должника на слипе по договору от 07.09.2020 № 06/09, включающая в себя укладку рельс, стоимость которой составила 1 817 600 руб., является увеличением производственных мощностей самого ООО «КСК», вследствие чего включение этой суммы в стоимость оказанных должнику услуг по отстою судна неправомерно и свидетельствует о неравноценности сделки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что заключение сделки на таких условиях было согласовано сторонами в результате преддоговорной переписки.

Как установил апелляционный суд, в том числе из пояснений ответчика, последний как коммерческая организация изначально не был заинтересован вступать с должником в договорные отношения ввиду нестандартности ситуации – судно поднималось не с целью ремонта (обычный порядок), а с целью постановки на длительное время. При этом занимать производственные мощности, задействованные в ремонте других ранее поднятых теплоходов, для ООО «КСК» не допустимо, поскольку это будет препятствовать исполнению других договорных обязательств и спуск отремонтированных судов. При необходимости спуска отремонтированных судов и при подъеме других судов на СЛИП встал бы вопрос о спуске т/х «Агна», что не допустимо ибо как судно имеет водотечность, которая не устранена по причине ремонтонепригодности судна.

Соответственно подъём т/х «Агна» и размещение на СЛИПе нужно было осуществить таким образом, чтобы в случае спуска всех иных судов, т/х «Анга» не нужно было спускать. В связи с этим т/х «Агна» было размещено на специально подготовленной площадке. Улучшения, произведенные на этой площадке, после окончания отстоя судна переходят к должнику, на балансе у ответчика они не числятся.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что стоимость оказанных ответчиком услуг по отстою судна должника обусловлена их нетипичностью для деятельности ответчика и необходимостью дополнительных затрат для оборудования соответствующей индивидуальной площадки, что было заранее оговорено с должником, давшим согласие на такое увеличение стоимости, пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 РФ) и правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные ООО «Злак» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А72-9/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева