Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А54-853/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-853/2021
г. Рязань
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мобильное телевидение" (г. Москва, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Русская кожа" (г. Рязань, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (г. Москва, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Кожа-Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 1554307,50 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ЗАО МТРК "Мир") - ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (участвует путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания);

от третьего лица (ООО "Кожа-Люкс") - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильное телевидение" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Русская кожа" (далее по тексту - ответчик) ущерба в сумме 1554307,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 08.02.2021 в сумме 219144,50 руб.

Определением суда от 10.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" (далее по тексту - третье лицо, МТРК «Мир»).

Определением от 16.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кожа-Люкс" (далее по тексту - третье лицо).

В судебном заседании 23.06.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО "Кожа-Люкс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель ЗАО МТРК "Мир" поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует: 07 февраля 2018 г. на территории Рязанского кожевенного завода, принадлежащего АО «Русская Кожа», проводились видеосъемки телепрограммы «Посторонним вход разрешен» сотрудниками ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир». В процессе съемок был причинен материальный ущерб имуществу Истца - телевизионной камере (камкордеру) SONY PMW500 (серийный номер 13145) и 10-ти кратному широкоугольному объективу CANON KJ10EX4.5B (серийный номер 61811576). Данный факт подтверждается актом о порче имущества от 07.02.2018 г., составленным ФИО6 и подписанным главным оператором службы производства программ МТРК «Мир» ФИО7 и начальником ДКЖ АО «Русская Кожа» ФИО8, а также объяснительными записками ФИО9 и ФИО7 (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 46-50).

Как указывает истец, материальный ущерб был причинен по вине ответчика, а именно: во время съемок произошел наезд погрузчика под управлением сотрудника Ответчика на оператора МТРК «Мир» ФИО9 Кроме того, истец указывает, что администрация Рязанского кожевенного завода, организовавшей проход съемочной группы на территорию предприятия, не провела инструктаж по технике безопасности, не предупредила сотрудников МТРК «Мир» о потенциальных рисках съемки и не ограничила их передвижение в опасных зонах. Поэтому у оператора ФИО9 не имелось возможности предвидеть и предотвратить каким-либо образом инцидент, в связи с отсутствием у него информации об имевшей место опасности в виде проводимых работ по погрузке грузов. Кроме того, погрузчик под управлением сотрудника Ответчика не издавал никаких сигналов о движении.

Телевизионная камера (камкордер) SONY PMW500 (серийный номер 13145) и 10-ти кратный широкоугольный объектив CANON KJ10EX4.5B (серийный номер 61811576) (далее - «Технические средства») принадлежат на праве собственности Истцу на основании договора лизинга № 214-14Л/04 от 08.04.2014 г. и договора купли-продажи 214-14ПР/04 от 10.04.2017 г. (п.п. 1 и 7 спецификаций и актов приема-передачи к указанным Договорам) (т. 1 л.д. 12-42).

В момент инцидента Технические средства находились у МТРК «Мир» во временном владении и пользовании на основании договора аренды технических средств № АСТ-03/16 от 01.04.2016 г. (п.п. 1 и 7 Приложения № 1 к указанному договору и акта приема-передачи) (т. 1 л.д. 43-56).

В целях оценки причиненного имущественного вреда 06.03.2018 г. Истец обратился в авторизованный сервисный центр компаний SONY и CANON - ООО «НПФ «Сфера-Видео» за экспертизой и расчетом стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с техническим заключением от 06.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Технических средств составила 1554307 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 62-68).

16 октября 2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию (т. 1 л.д. 69-72).

Однако, ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме взыскания убытков, истец проси суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика (работником ответчика), а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба.

Как указывает истец, материальный ущерб был причинен по вине ответчика, а именно: во время съемок произошел наезд погрузчика под управлением сотрудника Ответчика на оператора МТРК «Мир» ФИО9 Погрузчик под управлением сотрудника Ответчика не издавал никаких сигналов о движении.

В подтверждение довода о наезде погрузчика на оператора МТРК "Мир" истец представил акт о порче имущества от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 57), подписанный ФИО9, ФИО7 (главный оператор), ФИО8 (начальник ДКЖ АО "Русская кожа"). В акте указано, что в период проведения мероприятия: видеосъемка программы "Посторонним вход разрешен" был причинен следующий ущерб МТРК "МИР": при падении камеры SONY PMW500(№13145) поврежден объектив (№61811576), в том числе, разбито защитное стекло, бленда, механизм фокусировки, бойонет, крепление к декодеру, юстировка нарушена. Все члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

То есть, в акте, который был подписан представителем ответчика, не содержится информации о том, что на оператора или иное лицо был совершен наезд погрузчика. В акте так же не указано, кто конкретно допустил падение камеры, и место, с которого эта камера упала (из рук, со штатива или т.п.).

Информация о том, что на оператора ФИО9 был совершен наезд погрузчика, появилась в объяснительной записке ФИО9 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 58,59), которая была составлена им самим. В записке указано, что он находился один в момент съемки.

ФИО7 в объяснительной от 08.02.2018 (т. 2 л.д. 50) указал, что о том, что на ФИО9 был совершен наезд погрузчика, узнал со слов ФИО9

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт совершения наезда погрузчика на ФИО9 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывает истец, наезд погрузчика на оператора был совершен на территории кожевенного завода, принадлежащего АО "Русская кожа", расположенного по адресу: <...>.

Согласно информации из Росреестра (выписки из ЕГРН на объекты недвижимости - т. 1 л.д. 104-150), собственником строений по указанному адресу является ООО "Кожа-Люкс". И только часть данных зданий, помещений в них арендуется АО "Русская кожа".

То есть, на территории, где проходила съемка, мог работать погрузчик, принадлежащий не только АО "Русская кожа", но и третьему лицу.

Погрузчик - это самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал (п. 4.1 ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84) "Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации", введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 N 1459).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовал в спорный период), регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

То есть, собственник любого погрузчика может быть определен с безусловной определенностью.

Вместе с тем, истцом (третьим лицом) не был зафиксирован как факт наезда погрузчика на оператора, так и не указано, какой конкретно погрузчик, под чьим управлением совершил наезд на оператора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО9 или его работодатель обращались в правоохранительные органы с целью фиксации данного инцидента. Сотрудник ответчика или любого иного третьего лица так же не принимал участие в фиксации спорного инцидента.

Таким образом, суд считает, что факт наезда погрузчика ответчика на оператора ФИО9 материалами дела не подтвержден.

Наличие электронной переписки между сотрудниками истца и ответчика не подтверждают факт наезда погрузчика ответчика на оператора ФИО9

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Все иные доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждают изложенные в иске обстоятельства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Мобильное телевидение" следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина