Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-15306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15306/2018
г. Тюмень
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002, место нахождения: 625051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003, место нахождения: 625530, <...>)

о взыскании 192 275 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Швейцер Н.А. - на основании доверенности № 7 от 04.10.2018,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №17» (далее – истец, ММАУ «Городская поликлиника №17», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ответчик, ООО «ИССС», общество) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг №74 ГП/17 от 20.02.2017 в размере 192 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям искового заявления.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению №6250522711360, копия определения о принятии искового заявления к производству от 27.09.2018, получена ответчиком 09.10.2018, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «ИССС» (заказчик) и ММАУ «Городская поликлиника №17» (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг №74 ГП/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает проведение первичного и периодического медицинских осмотров согласно прейскуранту (приложение №1), проведение диспансеризации с учетом возрастных групп в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2015 № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения». Диспансеризации подлежат направленные заказчиком для прохождения медицинских осмотров лица, проживающие на территории облуживания ММАУ «Городская поликлиника №17» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость этих услуг на основании счета за оказанные услуги.

По результатам оказания услуг, исполнитель доставляет курьером, вручает представителю заказчика под роспись, либо направляет по почте акт выполненных работ в двух экземплярах заказчику по адресу его местонахождения указанному в договоре, а также счет на оплату услуг (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения рассмотреть акт и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или направить мотивированные возражения к нему. В случае невозврата заказчиком исполнителю акта выполненных работ в срок и порядке, указанные в настоящем пункте, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора расчет по договору производится не позднее 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем в октябре 2017 года оказаны услуги на общую сумму 192 275 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 №660, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Как указывает истец акт оказанных услуг и счет на оплату направлен ответчику по электронной почте 31.10.2017, в установленный договором срок заказчик акт не подписал, исполнителю не возвратил, оплату оказанных услуг не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 74 ГП/17 от 20.02.2017, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчик обоснованного отказа от приемки результата оказанных услуг не представил.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 №660, направленный в адрес общества 31.07.2017, спецификация выполненных работ за октябрь 2017 года с приложением списка работников ответчика, прошедших медицинский осмотр и диспансеризацию, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2018.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 192 275 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере 192 275 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» в пользу Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №17» задолженность в размере 192 275 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6768 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.