Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А21-11254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-11254/2019
29

октября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ – СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 890 811, 57 руб. задолженности за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, 110 536, 02 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017г. по делу № А21-8395/2016 удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к ООО «УЮТ – СЕРВИС» о понуждении к заключению договора теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов № 2812/Д/УО многоквартирных жилых домов в городе Калининграде.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1.3 вышеуказанного Договора в обязанности Ресурсоснабжающей организации входит подача абоненту через присоединенную сеть энергии, а в обязанности Исполнителя – оплата принятой энергии.

Указанный договор сторонами не расторгнут, является действующим, обязательства МП «Калининградтеплосеть» по договору исполняются надлежащим образом.

Порядок оплаты поставленной тепловой энергии установлен разделом 7 Договора.

В связи с длительной неоплатой за потребленную тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 3 890 811, 57 руб., что подтверждается счет - фактурами № Т5169-07-01 от 31.07.2018г., № Т5169-08-01 от 31.08.2018г., № Т5169-09-01 от 30.09.2018г., № Т5169-10-01 от 31.10.2018г., № Т5169-11-01 от 30.11.2018г., № Т5169-12-01 от 31.12.2018г., № Т5169-01-00 от 31.01.2019г., № Т5169-01-01 от 31.01.2019г., № Т5169-02-00 от 28.02.2019г., № Т5169-02-01 от 28.02.2019г., корректировочным счетом – фактурой № 03-3844 от 31.03.2019г.

МП «Калининградтеплосеть» выставило в адрес ответчика счета - фактуры с указанием количества потребленной тепловой энергии за спорный период, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик нарушил платежные обязательства по Договору, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 10649 от 22.04.2019г. с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 3 887 617, 81 руб. задолженности за потреблённую с июля 2018г. по февраль 2019г. тепловую энергию, 312 126, 46 руб. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал. По мнению ответчика собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, о чем известило истца письмом от 11.12.2018г. за исх.№239.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 887 617,81 руб. на основании ст.309, 310, п. 1 ст. 544 ГК РФ, положений договора.

При этом судом принято во внимание, что факт поставки ресурса стороной истца в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, судом установлен. Доказательств оплаты долга не представлено. Кроме того, судом установлено следующее.

1. МКД 74А-Е по ул. Киевской.

Ответчик утверждает, что решением общего собрания собственников (ОСС) с 2015 г. (п. 6 протокола) закреплен переход собственников МКД на прямые договоры с РСО. А в 2018 году утвержден прежний порядок расчетов с РСО. Подп. 3 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом, согласно п. 6 протокола ОСС указанного МКД от 02.03.2015, утвержден объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержден договор управления. Согласно п. 3.1. Договора управления от 02.03.2015, обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам возложена на управляющую организацию. Таким образом, ранее порядок предоставления коммунальных услуг от РСО собственникам установлен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А21-8395/2016 о понуждении ООО «Уют-Сервис» к заключению договора, суд не пришел к выводу о наличии прямых договорных отношений между собственниками в МКД и ресурсоснабжающей организацией. Требования МП «Калининградтеплосеть» о понуждении к заключению договора были удовлетворены.

С 03.04.2018 собственники помещений в многоквартирном доме вправе переходить на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями при принятии общим собранием собственников МКД соответствующего решения (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ введен подп. 4.4).

Протокол от 22.06.2018 ОСС о заключении прямых договоров с РСО предоставлен в адрес истца только 28.11.2019, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о поступлении - вход. № 31712 от 28.11.2019.

В МКД поставляется коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения, в адрес УК выставлена плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (ГВС на СОИ) по нормативу, и плата за тепловую энергию на отопление.

2.По МКД 146-156 по ул. П. Морозова.

Ответчик утверждает, что решением общего собрания собственников (ОСС) с 11.11.2010 закреплен переход собственников МКД на прямые договоры с РСО. При этом, сам протокол не предоставлен.

Только 28.11.2019 ответчиком в адрес истца предоставлен Протокол от 06.07.2018 ОСС о заключении прямых договоров с РСО, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о поступлении - вход. № 31712 от 28.11.2019.

По данному МКД коммунальный ресурс поставляется только на отопление, в адрес УК выставлена плата только за отопление за январь - февраль 2019 года.

3.По МКД 30 по ул. Коммунистической.

Ответчик утверждает, что решением ОСС от 22.02.2016 закреплен переход на прямые договоры с РСО.

Согласно протоколу ОСС от 22.02.2016 (п.4) собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг напрямую от РСО.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае: если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

То есть, по смыслу вышеприведенной нормы права, такой порядок предоставления коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией напрямую собственникам) должен быть установлен ранее.

Однако, ранее, в период управления МКД ул. Коммунистическая д. 30 ООО «УК Мастер» такой порядок установлен не был, предоставления коммунальных услуг напрямую между МП «Калининградтеплосеть» и собственниками помещений МКД по ул. Коммунистической, 30 не осуществлялось, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении указанного МКД являлось ООО УК «Мастер», что подтверждается Договором № 2429/н/уо от 05.12.2014, заключенным между ООО УК «Мастер» и МП «Калининградтеплосеть».

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в МКД, не соответствует требованиям Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вступившего в законную силу 03.04.2018 (подп. 3 п. 1 ст. 157.2 и подп. 1 п. 1 ст. 157.2).

Учитывая изложенные нормы жилищного законодательства, МП «Калининградтеплосеть» письмом от 02.12.2019 исх. № 34812 уведомило ООО «Уют-Сервис» о том, что для заключения с собственниками помещений договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, необходимо: провести общее собрание собственников помещений в МКД и сформировать повестку дня в соответствии с действующим законодательством РФ и техническими параметрами МКД, также ООО «Уют-Сервис» необходимо предоставить информацию, которая является существенным условием предоставления коммунальных услуг потребителям.

На основании вышеизложенного, МП «Калининградтеплосеть» сообщило ООО «Уют - Сервис» о приостановлении рассмотрения обращения за вх. № 31712 от 28.11.2019 в части МКД по ул. Коммунистическая д. 30 до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

До настоящего времени решение собственников указанного МКД о переходе на прямые договоры с РСО в адрес истца не предоставлено.

4 . По МКД 3-17 по ул. Березовая.

Ответчик ссылается, что решениями ОСС от 22.02.2014, от 06.09.2017 закреплен переход на прямые договора с РСО. Сами протоколы не предоставлены.

Согласно протоколу от 28.10.2014 собственниками МКД принято решение об оплате коммунального ресурса напрямую в РСО (прямые расчеты). Способ предоставления коммунальных услуг напрямую от РСО установлен не был.

Действительно, до 03.04.2018 жилищным законодательством была предусмотрена возможность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - прямые расчеты (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. При этом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, управляющая организация остается исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стомость поставленных ресурсов.

С 03.04.2018 собственники помещений в многоквартирном доме вправе переходить на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями:

при принятии общим собранием собственников МКД соответствующего решения;

- на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, (п. 1 и п. 3 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ).

28.11.2019 ответчиком в адрес истца предоставлен протокол от 09.06.2018 ОСС о заключении прямых договоров с РСО (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ), что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о поступлении - вход. № 31712 от 28.11.2019.

По данному МКД коммунальный ресурс поставляется только на отопление, в адрес УК выставлена плата только за отопление за январь - февраль 2019 года.

5 . По МКД 1 по ул. Кошевого.

Ответчик ссылается, что решением ОСС от 17.07.2014 закреплен переход на прямые договоры с РСО.

Вместе с тем, согласно данному протоколу собственниками МКД принято решение об оплате коммунального ресурса напрямую в РСО (прямые расчеты). Способ предоставления коммунальных услуг напрямую от РСО установлен не был.

В МКД поставляется коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения, в адрес УК выставлена плата за горячее водоснабжение на содержание общего имущества (ГВС на СОИ) по нормативу, и плата за тепловую энергию на отопление.

Задолженность, взысканная с ФИО4 судебным приказом №2-1050/2019 от 25.03.2019 исключена из суммы исковых требований. Доказательств того, что истец дважды взыскивает задолженность и с собственников и с управляющей организации стороной ответчика не представлено.

6. По МКД 10-24 по ул. Березовая.

Ответчик ссылается, что решением ОСС от 2015г. закреплен переход на прямые договоры с РСО.

Вместе с тем, согласно протоколу ОСС от 30.12.2015 собственниками МКД принято решение об оплате коммунальной услуги напрямую в РСО (прямые расчеты). Способ предоставления коммунальных услуг напрямую от РСО установлен не был. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу А21-8395/2016 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ООО «Уют-Сервис», в котором доводам ответчика по вопросу наличия прямых договоров между собственниками и РСО дана правовая оценка.

Только 28.11.2019 ответчиком в адрес истца предоставлен протокол от 23.06.2018 ОСС о заключении прямых договоров с РСО, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о поступлении - вход. № 31712 от 28.11.2019.

По данному МКД коммунальный ресурс поставляется только на отопление, в адрес УК выставлена плата только за отопление за январь - февраль 2019 года.

7. По МКД 19-35 по ул. Березовая

Способ предоставления коммунальных услуг напрямую от РСО ранее установлен не был.

В ходе рассмотрения дела №А21-8395/2016 о понуждении ООО «Уют-Сервис» к заключению договора, суд удовлетворил исковые требования.

Только 28.11.2019 ответчиком в адрес истца предоставлен протокол от 06.06.2018 ОСС о заключении прямых договоров с РСО, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о поступлении - вход. № 31712 от 28.11.2019.

По данному МКД коммунальный ресурс поставляется только на отопление, в адрес УК выставлена плата только за отопление за январь - февраль 2019 года.

8.По МКД 53-59 по ул. Коммунистическая, по МКД 17-23 по ул. Морозова, по МКД 101-113 по ул. Морозова, по МКД 158-170 по ул. Морозова.

В отношении довода ответчика о наличии ранее, с 2014 года, прямых договорных отношений между собственниками МКД и РСО позиция аналогична изложенной выше.

Только 28.11.2019 ответчиком в адрес истца предоставлен протокол от 28.06.2018 ОСС о заключении прямых договоров с РСО, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о поступлении - вход. № 31712 от 28.11.2019.

По данным МКД коммунальный ресурс поставляется только на отопление, в адрес УК выставлена плата только за отопление за январь - февраль 2019 года

Относительно доводов ответчика о том, что протоколы ОСС вышеуказанных МКД были направлены в адрес истца письмом исх. №239 от 11.12.2018 судом отклоняются.

В качестве доказательства отправки письма ответчик предоставляет только квитанцию об отправке почтового отправления. При этом индентифицировать, что именно это письмо с данным приложением было отправлено истцу согласно представленной почтовой квитанции не представляется возможным. Во-первых, квитанция не является читаемой.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 23600528019549 13.12.2018 МП «Калининградтеплосеть» получено письмо от ООО «Уют -Сервис» весом 15 гр. Как поясняет истец, действительно, в адрес МП «Калининградтеплосеть» 13.12.2018 поступило обращение ООО «Уют-Сервис», но это было другое обращение - о перерасчете по услуге отопления по МКД 10-24 по ул. Березовой исх. №241 от 13.12.2018. Данное письмо представлено суду для обозрения.

Кроме того, инициатором собрания собственников по всем вышеуказанным МКД являлось ООО «Уют-Сервис».

Обязанность по отправке инициатором собрания протокола общего собрания в адрес РСО прямо установлена ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отправку в адрес истца исх. №239 от 11.12.2018 с приложением в материалы дела не предоставлено.

Фактическое направление спорных протоколов в адрес истца подтверждено только 28.11.2019 (вход. № 31712 от 28.11.2019), в связи с чем, МКД переведены на прямые договоры с 01.03.2020.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 312 126,46 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его правомерным по периоду. Вместе с тем, при исчислении суммы пеней, истец неверно применил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения судебного акта. Произведя расчет неустойки за период с 04.07.2019г. по 01.04.2020г. суд считает правомерным взыскать с ответчика 294 786,09 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежным поручениям от 31.01.2019г. №601, от 29.08.2019г. №5532 уплачена государственная пошлина на сумму 43 007 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 992 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 810 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ – СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 887 617, 81 руб. задолженности по оплате полученной тепловой энергии за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, 294 786, 09 руб. пени за период с 04.07.2019г. по 01.04.2020г., 43 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ – СЕРВИС» в доход федерального бюджета 810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т.В. Пахомова