Решение от 31 января 2023 г. по делу № А65-20791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20791/2020


Дата принятия решения – 31 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 406 руб. 09 коп. пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 382 223 руб. 17 коп. долга, 504 560 руб. 82 коп. процентов, рассчитанных по 15.08.2022г.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения и пени в размере 33 406 рублей 09 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Ответчик с иском не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 382 223 руб. 17 коп. долга, 504 560 руб. 82 коп. процентов, рассчитанных по 15.08.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 г. в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик пояснил, что в акты не включены пусконаладочные работы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц 1) ГАУ МЗ РТ «Инфекционная клиническая больница им. Агафонова» (истец не возражает), 2) ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ (ГИСУ РТ) (л.д. 53, т.2).

Суд оставил без удовлетворения устное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Билдинг групп» (л.д. 18, т.5).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетелей представителя ООО "Ак таш" ФИО4, заместителя директора ООО "Инженерные технологии" ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 35, т.5).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (л.д. 61, т.5).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетеля инженера КИПиА ФИО8 (л.д. 69, т.5).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворении встречных исковых требований частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 1213-20-С от 07.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязан выполнить пуско-наладочные работы системы вентиляции и слаботочки на строительном объекте «Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф.Агафонова».

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора, указаны с 08.07.2020 г. по 15.07.2020 г.

Истец согласно платежным поручениям № 5057 от 20.07.2020 г., № 5388 от 30.07.2020 г. перечислил субподрядчику сумму в размере 3 000 000 рублей.

В первоначальном иске истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы к приемке не предъявил. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

10.08.2020 г. истец направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 12.6 договора.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился в размере 3 000 000 рублей, поскольку в указанный в договоре срок, работы не выполнил и перечисленный аванс не вернул.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что выполнил работы по договору, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 26.07.2020 года, 30.07.2020 года, переданными для подписания истцу 07.08.2020 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, оформленной заключением №731/22 ООО «Институт негосударственной экспертизы» общая стоимость качественно выполненных работ составляет 4 382 223 рубля 17 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ: 97% стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости и сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ (п. 3.1.1 договора).

Конечной датой фактически выполненного объема работ является 30.07.2020 г. Следовательно, в срок до 30.08.2020 года работы, указанные в актах выполненных работ от 26.07.2020 и 30.07.2020 года должны были быть оплачены в сумме 97% , 4 328 223,17 рублей *97% = 4 198 376, 47 рублей.

Частичная оплата за строительно-монтажные работы в размере 3 000 000 рублей была произведена истцом. Следовательно, договорные штрафные санкции подлежат начислению на сумму в размере разницы между суммой, подлежащей выплате за 97% фактически выполненных работ и произведенной ответчиком оплатой, то есть на сумму 1 198 376,47 рублей (4 198 376,47 - 3 000 000 рублей). За период с 08.09.2020 г. по 31.03.2022 г., неустойка составляет 6 830 рублей 74 копейки.

2% от стоимости фактически выполненных работ должны были быть оплачены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком (п.3.1.2). Здание было введено в эксплуатацию 30.08.2020 г.,

2%* 4 328 223,17 рублей = 86 564,46 рублей

Следовательно, сумма в размере 86 564,46 рублей подлежала оплате после 31.08.2020 г. Период просрочки с 31.08.2020 г. по 26.12.2020 г., 848 дней, 86 564,46 рублей * 0,01% (в 10 дней 0,0001)* 84,8= неустойка составляет 734,07 рублей

1% от стоимости фактически выполненных работ подлежит оплате подрядчиком после окончания гарантийного срока (п.3.1.3 Договора).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, истец не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, работы приняты ответчиком.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 были направлены ответчиком истцу, но не были подписаны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы выполнены по договору, что подтверждается судебной экспертизой, задолженность до настоящего времени истец не погасил, требование ответчика подлежат удовлетворению частично в части задолженности в размере 1 284 940 рублей 93 копеек, в части неустойки в размере 7 564 рублей 81 копейки.

На основании вышеизложенного встречные исковые требований подлежат удовлетворению частично. В части процентов на сумму 3 000 000 рублей встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с предметом иска.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 162 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен чек №204714inet от 07.12.2022г., справка по операции (л.д. 99-101 т. 5).

В соответствии с чеком от 07.12.2022г. представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы от 08.06.2021г. – 12 000 руб., подготовка и подача 2-х кассационных жалоб по делу от 09.09.2021г., от 06.06.2022г. – 24 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа от 11.11.2021г., от 19.11.2021г. – 18 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан от 27.01.2022г., от 31.01.2022г., от 18.02.2022г., от 18.03.2022г., от 28.03.2022г., от 01.04.2022г., от 07.04.2022г., от 23.09.2022г., от 20.10.2022г., от 16.11.2022г., от 22.11.2022г. – 88 000 руб., подготовка и подача встречного иска – 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности. Суд исходит из степени сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителем истца (заявителя) работы, заявленного ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, из необходимости соблюдения принципов объективности и соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере 93 000 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы от 08.06.2021г. – 3 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы от 09.09.2021г. – 3 000 руб., представление интересов в АС ПО от 11.11.2021г., от 19.11.2021г. – 10 000 руб., представление интересов в АС РТ от 27.01.2022г., от 18.02.2022г., от 18.03.2022г., от 28.03-01.04.2022г., от 23.09.2022г. от 20.10.2022г., от 16.11-.22.11.2022г. – 70 000 руб., подготовка и подача встречно иска – 7 000 руб.).

При этом, расходы за составление кассационной жалобы от 06.06.2022г. на постановление 11ААС от 06.05.2022г., участие в судебном заседании от 31.01.2022г. по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по смыслу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда было отказано). Расходы за участие в судебном заседании от 07.04.2022г. взысканию не подлежат, поскольку участие представителя ФИО3 в судебное заседание обеспечено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 272 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 284 940 руб. 93 коп. долга, 7 564 руб. 81 коп. пени, 380 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 25 768 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 835 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 110 руб., уплаченных по платежному поручению № 2 от 15.08.2022г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета №13 от 01.08.2022г. денежную сумму в размере 380 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №45 от 06.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев