Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А42-4040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4040/2024
г. Мурманск
19 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                        г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области                   ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим обременения, наложенного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области от 31.01.2022№ 1, в отношении объектов недвижимого имущества,

третьи лица:

-  ФИО2 (ИНН <***>);

- ОСП г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по МОУФССП  России по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес подразделения: ул. Чкалова, д. 61, <...>;             ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, <...>;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 183025, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО1 (участвовал с использованием системы веб-конференции информационный системы «Картотека арбитражных дел»);

ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2023 № 91;

третьих лиц:

Управления Росреестра по Мурманской области – не явились, извещены;

ФИО2, ОСП г. Кандалакши – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обременения отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничений (обременений) права в отношении  следующих объектов:

- нежилое помещение (здание весовой), площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 51:18:0020103:82, расположенное по адресу: 184048, <...>;

- линия электропередач 734 кв.м, кадастровый номер 51:18:0000000:1310, расположенная по адресу: 184048, <...>.

Определениями от 10.07.2024, 18.09.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), ОСП г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по МОУФССП  России по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 06.11.2024 суд исключил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области из числа соответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с момента передачи ему судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, ФИО2 утратил право собственности на спорные объекты, соответственно, и обеспечительные меры, наложенные налоговым органом  на указанные объекты, потеряли свою актуальность.  Запись в ЕГРН нарушает права заявителя, не позволяет зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, ограничивает возможность реализации правомочий собственника недвижимости; право заявителя не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права). Поэтому согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 заявитель вправе требования признания обременения ответчика на указанные объекты недвижимости отсутствующим.  

Ответчик представил отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором указал, что иск о признании обременения (обеспечительных мер) отсутствующим является исключительным способом защиты прав, который надлежит применять лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, виндикационного иска (истребование из чужого незаконного владения) или иска о признании права.

У заявителя отсутствуют какие-либо препятствия для защиты своих прав путем признания права собственности на спорные объекты недвижимости, что в свою очередь исключает возможность заявителя предъявлять иск о признании обременения (обеспечительных мер) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорных объектов недвижимого имущества отсутствующим.

Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах признать обременения отсутствующими не представляется возможным в силу положений действующего законодательства, а именно пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом в целях исполнения решения от 13.01.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, не могут быть признаны отсутствующими, так как ИП ФИО2 не исполнено обязательство по уплате в бюджет доначисленных налоговых платежей.

Иное означает, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках абзаца 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не имеют никакого действенного смысла и нивелируются в целях уклонения от уплаты доначисленных налоговых платежей.        

Управления Росреестра по Мурманской области представило отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором указало, что требование о признании обременения отсутствующим оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, представленной ФИО2 (ИНН <***>). По результатам проверки указанной декларации вынесено   решение   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения от 13.01.2022 № 5 (далее - решение от 13.01.2022 № 5), которым к уплате в бюджет доначислен налог на доходы физических лиц в размере                405 353 руб., пени в размере 17 423,43 руб. и штраф в размере 162 142 руб. согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 13.01.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 13.01.2022              № 5, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0020103:82 (адрес: <...>) и линию электропередач 51:18:0000000:1310 (адрес: <...>).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № 2-115/2023 с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа от 05 августа 2019 года в сумме               2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 05 августа 2019 года за период с 05 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в сумме 53 125 руб., а также судебные расходы в сумме 20 965 руб.

Решение вступило в законную силу. Кандалакшским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036104142.

Указанный исполнительный лист был предъявлен заявителем к взысканию в Отдел судебных приставов г. Кандалакши.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию нижеследующее имущество:

- нежилое помещение (здание весовой), площадью 29,8 кв. м., кадастровый номер: 51:18:0020103:82, расположенное по адресу: 184048, <...>;

- линия электропередач 734 кв. м., кадастровый номер: 51:18:0000000:1310, расположенная по адресу: 184048, <...>.

В связи с тем, что имущество должника, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателям в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО1 были переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

С целью оформления права собственности, ФИО1 обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 51:18:0020103:82 и линии электропередач с кадастровым номером 51:18:0000000:1310, расположенных по адресу: 184048, <...>.

Вместе с тем, регистрация права собственности была приостановлена, в связи с наличием решения Межрайонной ИФНС России №9 по Мурманской области №1 от 13.01.2022 года о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства налоговому органу было предложено оставить нереализованное имущество должника (ФИО2) за собой, однако от указанных объектов Межрайонная ИФНС России № 9 отказалась.

На заявление ИП ФИО1 в УФНС России по Мурманской области  о снятии обременений и залога в письме от 13.12.2023 № 5100-00-11-2023/021218 налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер и предложил оплатить задолженность должника по налогам, штрафам, пени в общей сумме 1 197 019 руб. 11 коп.

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в   вышестоящий   налоговый   орган с жалобой.

Решением   Межрегиональной   инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федерального округу от 01.04.2024 № 08-20/1864@ жалоба ИП ФИО1 на действия Управления, выраженные в отказе отменить решение Инспекции от 13.01.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер, оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В данном случае, никаких нарушений со стороны ОСП Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  и заявителя, при приобретении спорного имущества в целях исполнения судебного акта и погашения задолженности по исполнительному листу в пользу заявителя, допущено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, после передачи владения недвижимым имуществом  взыскателю, но до государственной регистрации права собственности заявитель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за должником.  

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

После соблюдения судебным приставом - исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве необходимых процедур по реализации спорного имущества, на которое обращено взыскание судебным актом по делу № 2-115/2023, ИП ФИО1 выразил желание оставить за собой спорное имущество (нежилое помещение (здание весовой), площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 51:18:0020103:82, линия электропередач 734 кв.м, кадастровый номер 51:18:0000000:1310, расположенные по адресу: 184048, <...>), нереализованное в принудительном порядке, законность данных действий никем не оспорена.

Имущество передано ИП ФИО1 по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.10.2023.

С учетом вышеизложенного, ИП ФИО1 является законным владельцем заложенного имущества со дня передачи ему данного имущества судебным приставом-исполнителем по актам от 25.10.2023.

Освобождение имущества от ограничения (обременения) либо замена имущества, на которое направлены обеспечительные меры, другим имуществом сходной стоимости является правом налогового органа, однако пользование правами не должно быть произвольным, и неиспользование этого права в ущерб правам и законным интересам другого лица является неправомерным и влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

Отказ налогового органа в снятии запрета на отчуждение имущества, на которое направлены обеспечительные меры в соответствии с решением от 13.01.2022 № 1, является незаконным, поскольку влечет неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку оно лишено возможности зарегистрировать право собственности на переданное судебным приставом-исполнителем по актам от 25.10.2023 недвижимое имущество, нереализованное в принудительном порядке, в счет погашения долга, и, соответственно, распоряжаться им.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом, предъявление самостоятельного требования о погашении записи об ипотеке в ЕГРН не требуется, поскольку основанием для корректировки записей является судебное решение (абзац второй пункта 52, пункт 53 Постановления                 № 10/22).

Заявителем при обращении с заявлением в суд по чеку от 20.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  300 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, наложенное на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области от 13.01.2022 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- нежилое помещение (здание весовой), площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 51:18:0020103:82, расположенное по адресу: 184048, <...>;

- линия электропередач 734 кв.м, кадастровый номер 51:18:0000000:1310, расположенная по адресу: 184048, <...>.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова