Постановление от 12 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2018 года

Дело №

А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,

ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО4 (доверенность от 16.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация» генерального директора ФИО6 (паспорт, приказ от 14.09.2017 № 5),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу

№ А56-12196/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», место нахождения: 187401, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.04.2016 требование ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 79.

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 16.01.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 23.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в период до 12.03.2018 для оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – Центр) по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на сумму 899 640 руб. 70 коп.

Определением от 29.03.2018 (судья Чернышева А.А.) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2, увеличил лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц (Центра) за счет средств должника в период с 01.12.2017 по 13.07.2018 в размере

859 600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 29.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий утверждает, что необходимость привлечения лиц и увеличение лимита расходов связаны с продлением срока конкурсного производства и невозможностью единолично выполнить все необходимые мероприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником ФИО2, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и Центром 13.09.2016 заключен договор на оказание консультационных услуг. Между должником и Центром 17.08.2017 также заключен договор, согласно которому Центр обязуется оказывать услуги по подготовке документов по личному составу к архивному хранению. Согласно актам выполненных работ к вышеуказанным договорам стоимость услуг Центра по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб.

Среднемесячная стоимость услуг, оказываемых Центром, составляет

231 965 руб. Стоимость оказанных услуг на момент обращения с заявлением об увеличении расходов не превышала установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

В материалы дела представлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных Центром, и отчет об исполнении ФИО2 своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества до 01.12.2017.

Конкурсным управляющим к материалам дела приобщено заключение специалиста от 27.01.2018 № 09-18-оц по вопросу о рыночной стоимости услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Специалистом сделан вывод о том, что стоимость услуг Центра является рыночной.

Ссылаясь на возможное превышение размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае дальнейшего привлечения Центра, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила с учетом продления процедуры конкурсного производства на 4 месяца увеличить лимит расходов в период с 01.12.2017 по 13.07.2018 на 859 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на наличие в материалах дела доказательств эффективности и результативности работы Центра и отсутствие документально обоснованных возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 29.03.2018. Отказав в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего привлечения Центра для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего и отсутствие у ФИО2 возможности самостоятельно выполнять функции, связанные с осуществлением оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая данный обособленный спор с учетом требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и приняв во внимание возражения кредиторов, апелляционный суд признал, что с учетом обстоятельств дела о банкротстве Общества, в частности, объема оставшейся работы по завершению проведения конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим Центра является необоснованным, поскольку нет доказательств прямо подтверждающих, что объем работы не позволяет управляющему самостоятельно исполнить свои обязанности.

Апелляционный суд, пришедший к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, обоснованно указал, что увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на будущий период не может быть удовлетворено судом абстрактно, только исходя из того, что ранее Центр оказывал конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника услуги по приему входящей корреспонденции, ответам на поступившие запросы, участвовал от имени арбитражного управляющего в судебных заседаниях и т.д.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества в определенной области не обладает соответствующими знаниями или что объем работы, который осталось выполнить в рамках дела о банкротстве, не осуществим без привлечения иных лиц, не представлены.

Не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры банкротства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в период с 01.12.2017 по 13.07.2018; о наличии большого количества судебных споров в отношении имущества должника; об объеме документации, подлежащей обработке и т.д., с учетом объема проделанной Центром работы в ходе процедуры банкротства Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что заявление носит формальный и общий обезличенный характер. Необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в период с 01.12.2017 по 13.07.2018 не обоснована со ссылкой на конкретные обстоятельства и не доказана представлением соответствующих документов, Конкурсным управляющим не доказана невозможность выполнения ею самостоятельно функций, поименованных в договорах с привлеченным лицом, в период с 01.12.2017 по 13.07.2018, с учетом уже проделанной Центром работы в процедуре конкурсного производства должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 91, признал привлечение Центра необоснованным, указав на недоказанность значительного объема оставшихся невыполненными в ходе конкурсного производства мероприятий и того, что размер ежемесячного вознаграждения Центра соответствует ожидаемому результату его деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1