Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А22-4376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4376/2023
15 марта 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 412 661 руб. 33 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сарпинское дорожное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 390 814 руб. 45 коп., а также пеней за период с 11.08.2022 по 11.11.2023 в размере 21 846 руб. 88 коп., всего в общем размере 412 661 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 08-08/2015-01 от 14.01.2015.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06 марта 2024 года до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 324 414 руб. 45 коп., а также пени, рассчитанные по 11.11.2023, в размере 18 246 руб. 88 коп., всего в общем размере 342 661 руб. 33 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности сроком на 12 месяцев, в котором наличие задолженности в заявленном истцом размере не отрицал.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 08-08/2015-01 от 14.01.2015 (далее - договор аренды), по условиям которого на основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Калмыкия от 14.01.2015 №1-р арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование за плату федеральные земельные участки, расположенные на территории Республики Калмыкия, общей площадью 91951,4200 кв.м., для использования в целях обеспечения деятельности предприятия:

- земельный участок с кадастровым номером 08:08:030101:157, площадью 86558,93 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от с. Садовое, для размещения производственной базы;

- земельный участок с кадастровым номером 08:08:010127:43, площадью 5392,49 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...> для размещения производственной базы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор аренды заключен на срок 10 (десять) лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 3.7 договора размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом прогнозируемого уровня инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора на основании прогнозируемого уровня инфляции на текущий финансовый год.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случаях просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.4 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 22.12.2021 № БП-02/3136 истец уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы с учетом уровня инфляции на 2022 год – 4%, годовая арендная плата составила 300 530 руб. 16 коп., сумма ежемесячной арендной платы составила 25 044 руб. 18 коп.

Письмом от 22.12.2022 № ДЛ-02/2904 истец уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы с учетом уровня инфляции на 2023 год – 5,5%, годовая арендная плата составила 317 059 руб. 32 коп., сумма ежемесячной арендной платы составила 26 421 руб. 61 коп.

По сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 390 814 руб. 45 коп., в этой связи истцом ответчику были начислены пени за период с 11.08.2022 по 11.11.2023 в размере 21 846 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.04.2022 № БП-02/718 и от 13.03.2023 № ДЛ-02/652 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям № 28 от 16.01.2024 и № 114 от 20.02.2024 произвел погашение основного долга в сумме 66 400 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 29 от 16.01.2024 и № 115 от 20.02.2024 оплатил пени в сумме 3 600 руб. 00 коп.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 324 414 руб. 45 коп., а также пени, рассчитанные по 11.11.2023 в размере 18 246 руб. 88 коп., всего в общем размере 342 661 руб. 33 коп.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом РФ.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки, то суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 324 414 руб. 45 коп. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по состоянию на 11.11.2023, в размере 18 246 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании пеней.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан выполненным арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по своевременному внесению арендных платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 246 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что ввиду тяжелого имущественного положения единовременное погашение задолженности перед истцом затруднительно, ответчик ходатайствовал о предоставлении возможности погашения долга в рассрочку в течение 12 месяцев согласно представленному графику платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может рассматриваться судом только после вступления в законную силу судебного акта, то есть на стадии исполнительного производства. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта одновременно с рассмотрением исковых требований по существу, за исключением случая утверждения судом мирового соглашения, в котором кредитор может в добровольном порядке предоставить должнику отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировое соглашение сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки погашения предъявленной к взысканию задолженности перед истцом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сарпинское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 08-08/2015-01 от 14.01.2015 за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 324 414 руб. 45 коп., а также пени, рассчитанные по 11.11.2023, в размере 18 246 руб. 88 коп., всего - 342 661 руб. 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сарпинское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 853 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев