Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А65-13783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13783/2020

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Твстрой", г.Казань, (ОГРН , ИНН <***>), о взыскании 5 656 315 руб. неосновательного обогащения и 578 350 руб. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020 г.,

от третьего лица – не явился, извещен (ликвидирован).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твстрой", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 5 656 315 руб. неосновательного обогащения и 578 350 руб. процентов.

Определением от 23.06.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камазводстрой».

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании правовую позицию не обосновал, со ссылкой на неполучение искового заявления.

Определением от 28.07.2020 дело назначено на основное судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 578 350 руб.Увеличение исковых требований принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Определением от 13.08.2020г. возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Твстрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш о признании договора уступки права требования от 15.05.2019 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2018г. по 17.08.2018г. третье лицо по платежным поручениям №639 от 13.07.2018, №652 от 17.07.2018 и №798 от 17.08.2018, перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 5 656 315 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счетам за поставку строительных материалов».

Счета приложены к материалам дела.

15.05.2019 между истцом (новый кредитор) и ответчиком (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «КАМАЗАВОДСТРОЙ») уступает новому кредитору (ООО «Инженерный Центр») право требования долга (неосновательного обогащения) на сумму 5 656 315 рублей 00 копеек к должнику: Общество с ограниченной ответственностью «ТВСТРОЙ» (ИНН <***>) на основании платежных поручений № 639 от 13.07.2018г., оплаченного по счету № 203 от 13.07.2018г. за строительные материалы. № 652 от 17.07.2018г., оплаченного по счету № 204 от 17.07.2018г. за строительные материалы и № 798 от 17.08.2018г., оплаченного по счету № 218 от 17.08.2018г.

01.06.2020г. истцом в адрес ответчика был направлен договор уступки права требования от 15.05.2019г. и уведомление об уступке права требования по договору – претензия (л. 24-25).

Ответчик свои обязательства по поставке товара либо по возврату денежных средств не исполнил.

Истец претензией без номера и даты (л.д.14-16) уведомил ответчика об отказе от договора и о необходимости оплатить долг.

Доводы ответчика о том, что определить дату составления претензии и дату ее направления не представляется возможным, не влияют на выводы суда, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Более того, получение почтовой корреспонденции в организации работы ответчика не является приоритетным направлением, поскольку претензия (согласно отчета сайта «Почта России») и корреспонденция суда возвращены отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения».

Также суд учитывает, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств либо возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 5 656 315 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что в представленных счетах не содержится информация о сроках поставки товара, следовательно, на основании ст. 457 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ проанализированы судом.

Действительно положениями ст. 314 ГК РФ предусмотрены разумные сроки для исполнения обязательства. Оплата за товар произведена в июле-августе 2018г., истец обратился с иском в суд в июне 2020г., то есть спустя 2 года после поступления денежных средств, таким образом, суд полагает, что все возможные разумные сроки для исполнения обязательства истекли.

Доводы ответчика о том, что спорный договор уступки является недействительным (мнимым) не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять, либо требовать её исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, заявитель должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора от 15.05.2019г. была направлена на уступку права требования.

Доказательства наличия иной цели при заключении договора уступки от 15.05.2019г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявляя о мнимости сделки, ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Доводы ответчика о том, что отсутствие оплаты по договору уступке, прикрывает сделку дарения документально не подтверждены. Более того, из п. 6 договора уступки следует, что цессионарий уплачивает цеденту 20 000 руб., следовательно, сделка является возмездной.

Запись о ликвидации третьего лица внесена в ЕГРЮЛ - 15.04.2020г., договор уступки заключен 15.05.2019г., следовательно, на момент заключения спорного договора первоначальный кредитор являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что подписи руководителя ответчика на счетах на оплату не соответствуют реальной подписи директора не принимаются судом, поскольку последующие действия по принятию оплаты по платежным поручениям, свидетельствуют об одобрении сделки согласно ст. 183 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 350 руб. за период с 26.01.2019г. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, претензии + 7 дней разумный срок) по 13.08.2020г.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.01.2019г. по 13.08.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 578 350 руб. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 14.08.2020г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твстрой", г.Казань, (ОГРН , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Мамадыш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 656 315 руб. неосновательного обогащения и 578 350 руб. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 5 656 315 руб., начиная с 14.08.2020г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твстрой", г.Казань, (ОГРН , ИНН <***>) в доход бюджета 49 173 руб. 32 коп. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева