Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-91906/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91906/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Петербургские машины»

к ФИО2

о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоприбор»


при участии: представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 18.03.2022, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 21.03.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

29.09.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Петербургские машины» (далее – истец, кредитор, ООО «ТЦ ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 946 544,82 руб., а также 42 733,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2022 представил уточненное заявление, согласно которому просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Энергоприбор» перед ООО «ТЦ «ПМ» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 946 544,82 руб., а также 42 733,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании завершено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление кредитора, согласно которому просит отказать в его удовлетворении.

Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения иска.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом мнения представителя ответчика, ходатайство об отложении арбитражным судом отклонено, поскольку заслуживающего внимания суда мотива для отложения слушания спора им не представлено, препятствий для рассмотрения дела не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против его удовлетворения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технический центр Петербургские машины» (в качестве покупателя) и ООО «Торговый дом Энергоприбор» (в качестве продавца) заключен Договор поставки № ПМ-1915-КП от 26.06.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого Должник обязался передать в собственность Кредитора товар (поливомоечное оборудование разных типов: тип 1, тип 2, тип 3, тип 4, тип 5, тип 6) в соответствии со спецификацией - Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2019 к Договору (далее - Спецификация) в порядке, предусмотренном в Договоре.

В соответствии с условиями Спецификации Кредитор произвел оплату в полном объеме в размере 7 493 090 руб. 38 коп. до передачи Должником товара, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В свою очередь должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом, товар был поставлен частично на сумму 3 719 416,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Энергоприбор» своих обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 130 350,82 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составляет 3 904 024,82 (Три миллиона девятьсот четыре тысячи двадцать четыре рубля восемьдесят две копейки).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Должнику с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов, а также заявил требование о взыскании с Должника судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу А56-75161/2020 требования кредитора были удовлетворены в полном объеме.

Должником Решение не оспаривалось и на момент подачи настоящего заявления вступило в законную силу. Решение не было исполнено Должником по настоящее время.

Кредитором получен исполнительный лист (серия ФС № 036658512, от 04.02.2021), который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга 19.03.2021, что подтверждается отметкой канцелярии ССП по Центральному району г. Санкт-Петербурга на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Далее кредитором подано заявление о признании ООО «ТД Энергоприбор» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-44218/2021 возбуждено производство по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к бывшему руководителю должника ООО «ТД Энергоприбор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ею противоправных действий, повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ООО «Технический центр Петербургские машины» являлся кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «ТД Энергоприбор», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ТД Энергоприбор» с момента его создания и до 15.06.2020 года (то есть в период возникновения как задолженности перед истцом, так и в период возникновения признаков банкротства ООО «ТД Энергоприбор») являлась ФИО2

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12. Закона о банкротстве)

Как указал истец, в отношении ООО «Торговый дом «Энергоприбор» внесены следующие записи о недостоверности:

- запись о недостоверности адреса юридического лица (внесена 15.10.2020, ГРН записи 2207804846731);

- запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (внесена 21.12.2020, ГРН записи 2207806054730);

- запись о недостоверности сведений об участнике юридического лица (внесена 26.02.2021, ГРН записи 2217800655312).

Как указал истец, заявление о недостоверности сведений об участнике юридического лица выявляет истинный мотив действий ответчика, а именно - инициирования принудительного порядка ликвидации ООО «ТД Энергоприбор» решением регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с тем, что на дату возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, полномочия руководителя должника осуществляла ФИО5, указанное - лицо является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию истца.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснении относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло па проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства».

В заявлении истца отсутствуют какие-либо указания на то, каким образом недостоверность сведений об ответчике повлияла на проведение процедуры банкротства должника. Истец лишь сделал формальную ссылку на наличие соответствующей презумпции.

Однако, ответчик не является лицом, ответственным за соответствие сведений об обществе в ЕГРЮЛ действительности на дату возбуждения дела о банкротстве общества.

Запись о недостоверности сведений об ответчике как об участнике общества была внесена на основании заявления ответчика в связи с тем, что она не осуществляла фактический контроль за деятельностью общества, не осуществляла прав, предоставленных участникам общества.

Кроме того, доводы о намерении ответчика ликвидировать компанию для целей уклонения от исполнения обязательств также не подтверждены, поскольку налоговым органом запись о предстоящей ликвидации не вносилась, в том числе и в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя.

Таким образом, доводы истца в указанной части представляются суду необоснованными.

Относительно требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Истец указывает, что у него имелись хозяйственные отношения с ООО «ТД Энергоприбор». В результате этих хозяйственных отношений у ООО «ТД Энергоприбор» перед истцом образовалась задолженность в размере 3,9 млн. руб.

Как верно отмечает истец в своём заявлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом материалы дела не содержат сведений о наступлении каких-либо из обстоятельств, с которыми закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом вывод истца о наличии у общества признаков неплатежеспособности с 15.12.2019 и 29.12.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Неплатежеспособность Должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Истцом не раскрыто сведений о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и соответствии финансового положения должника дефициниям вышеуказанных норм, а также не представлено соответствующих доказательств,

Из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу №А56-44218/2021 буквально следует, что кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на ведение дела о банкротстве должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В то же время к материалам настоящего дела не приложены сведения об активах ООО «ТД ЭНЕРГОПРИБОР», такие как бухгалтерская (финансовая) отчетность, выписка из Росреестра, ответы ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, МТУ Росимущества, Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, справки об открытых и закрытых счетах, выписки с расчетных счетов, ответ УФССП и т.д.

Истец указывает на единственное возникшее у организации обязательство -задолженность перед самим истцом в размере 3,9 млн. руб. Истец также полагает, что возникновение этого обязательства и его длительное неисполнение - единственное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах привлечение лица, обязанного подать заявление о банкротстве общества невозможно, так как, как указывает сам истец, размер ответственности лица, обязанного подать заявление о банкротстве общества определяется как размер обязательств, возникших после даты истечения срока на исполнение обязанности по подаче такого заявления.

То есть, размер ответственности мог бы быть больше только в том случае, если бы были установлены обязательства общества, возникшие после истечения срока на исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Коль скоро кредитором не доказано привлечение должником и ответчиком заведомо неисполнимых обязательств после наступления признаков объективного банкротства, правовых оснований для вменения деликта по статье 61.12 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Помимо прочего истец указывает на необходимость взыскания с ответчика убытков причиненных его действиями в соответствии с положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в соответствующей части заявления в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков указывает два обстоятельства: общество прекратило исполнять свои обязательства перед истцом; контролирующее должника лицо прекратило выходить на связь (в частности персонал съехал из занимаемого офиса по адресу <...>, литер А, помещение 9 (7Н), офис 310).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышесказанного для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Указанные истцом обстоятельства, по смыслу статьи 15 ГК РФ, не являются причинами возникновения убытков на стороне истца. Тем более указанные обстоятельства не имеют отношения к действиям Ответчика.

Истцом также не указано, какие именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, равным образом истцом не раскрыты обстоятельства, образующие состав гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, требования истца в указанной части также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат ни единого подтверждения того, что ответчик действовала во вред должнику без учета интересов последнего и тем самым довела его до банкротства.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, иск о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Калайджян