Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А74-7935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7935/2019
03 сентября 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 088 руб. 87 коп.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 00/52/147;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» взыскании 22 088 руб. 87 коп., в том числе 20 086 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2018 № М42870 в апреле, мае 2019 года, 2002 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав требования тем, что подавал в многоквартирные жилые дома (МКД), находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общедомовые нужды (электроэнергия на ОДН), которую ответчик как управляющая организация обязан полностью оплатить, но оплатил частично, за май 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не настаивает на заявлении о приостановлении производства по делу, вместе с тем просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А74-5390/2019.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, превышающих объемы потребленной энергии, рассчитанные ответчиком в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и с учетом дела № А74-5390/2019. Указал, что истцом при рассчете задолженности соответствующая корректировка не проводилась.

Представитель истца представил альтернативный расчет. Возражая относительно указанных ответчиком доводов, истец ссылается также на невозможность корректировки расчётов по периодам январь - февраль 2019 года, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что решениями арбитражного суда по делам №№ А74-13800/2018, А74-17039/2018, А74-17554/2018, А74-19026/2018, А74-639/2019, А74-1832/2019, А74-3177/2019, с ответчика взыскана задолженность за период с апрель – сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года – январь 2019 года без учёта корректировки. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о тождественности исков в указанной части и влечёт невозможность рассмотрения возражений ответчика в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что с 05.08.2020 произошли изменения в наименовании истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № М42870 от 27 апреля 2018 г. (в редакции соглашения от 18.07.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирный лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень МКД, в которые поставляется электроэнергия, согласован сторонами в приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию».

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018; обязательства ресурсоснабжающей организации по договору прекращаются с даты лишения статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством РФ порядке; договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления с многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

По условиям пункта 6.4 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что для оплаты потреблённой в апреле, мае 2019 года в рамках договора электроэнергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 8/1/1/20827 от 30.04.2019 на сумму 20 086 руб. 10 коп., от 31.05.2019 № 8/1/1/26583 на сумму 3085 руб. 79 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 25.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. (далее – Правила № 124) и Правила № 354, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 г. при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало Постановление № 124, которым утвердило Правила № 124.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

Абзац четвёртый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Оценив возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд признал их обоснованными и доказанными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате стоимости потребленной в апреле, мае 2019 года электрической энергии истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386.

Довод истца о неправомерности корректировки размера платы за электрическую энергию со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отклоняется арбитражным судом.

Как следует из содержания решений арбитражного суда по делам №№ А74-13800/2018, А74-17039/2018, А74-17554/2018, А74-19026/2018, А74-639/2019, А74-1832/2019, А74-3177/2019, с ответчика взыскана задолженность за потреблённую в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию за период с апрель – сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года – январь 2019 года.

В ходе рассмотрения данных дел истцом, являющимся профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в одном лице) в материалы дела не представлялись сведения о проведении корректировок объёма поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил №124.

В основание рассмотренных арбитражным судом в рамках указанных дел требований истцом представлены сведения о расходе электрической энергии в исковом (заявленном) периоде. Размер исковых требований определён исходя из стоимости фактически отпущенной (потреблённой) электрической энергии в конкретном расчётом периоде.

Как неоднократно отмечено Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 г. № 236-О-О, от 22 марта 2011 г. № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дел №№ А74-13800/2018, А74-17039/2018, А74-17554/2018, А74-19026/2018, А74-639/2019, А74-1832/2019, А74-3177/2019 следует, что право на судебную защиту в спорной части правоотношений сторон (в части необходимости перерасчёта размера платы за электрическую энергию в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124) ответчиком реализовано не было.

Судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства взаимоотношений сторон в предыдущих периодах не исследовались и соответствующая правовая оценка данным правоотношениям в судебных актах не дана.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электрической энергии и обладая всем необходимым для проведения соответствующих расчётов инструментарием, вопреки требованиям действующего законодательства не произвёл необходимые расчёты и предъявил в суд требования о взыскании со своего контрагента денежных средств за объём электрической энергии, не соответствующий фактически поставленному (с учётом длительности и непрерывности взаимоотношений сторон).

Несмотря на то, что действующее законодательство в данной области не ограничивает возможность гарантирующего поставщика электрической энергии произвести соответствующий перерасчёт в последующих периодах взаимоотношений сторон, истец от исполнения данной обязанности уклоняется, что свидетельствует об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечёт за собой неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

Согласно представленным в материалы дела альтернативным расчётам, произведённым истцом, на основании сводных ведомостей об объёмах потребления электроэнергии, объем потреблённой в апреле, мае 2019 года электроэнергии с учетом переходящих остатков объема электрической энергии на ОДН, стоимость потребленной в апреле 2019 года составляет 18 337 руб. 90 коп., за май 2019 года составляет 3085 руб. 79 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2019 года составила 18 337 руб. 90 коп., за май 2019 года составила 3085 руб. 80 коп.

Проверив и оценив расчеты, суд признал, что выполненные сторонами расчеты в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21(1) Правил № 124, учитывают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и основаны на сводных ведомостях учета потребления электроэнергии по МКД.

С учётом изложенного, арбитражный суд констатирует факт того, что за потреблённую в апреле 2019 года надлежало уплатить 18 337 руб. 90 коп., за май 2019 года - 3085 руб. 79 коп.

Истец пояснил, что ответчик оплатил 03.07.2019 задолженность за май 2019 года в полном объеме 3085 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2019 года арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 18 337 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать

Предметом рассматриваемого спора помимо взыскания с ответчика основного долга за апрель 2019 г., является взыскание 2002 руб. 77 коп. неустойки начисленной за просрочку оплаты задолженности за апрель, май 2019 года за период с 15.05.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на ОДН, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с тем, что суд установил иной размер стоимости электроэнергии за спорный период, представленный истцом расчет пени суд признал необоснованным.

Кроме того, истец неправомерно производит начисление пени за апрель, май 2019 года с 15.05.2019 и 15.06.2019, исходя из следующего.

Статья 431 ГК РФ содержит общие правила толкования неясных условий договора.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым учитывать нормы общей части Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила исчисления сроков – статьи 190 – 194 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный сторонами в пункте 6.4 договора на основании пункта 81 Основных положений № 442 срок оплаты нельзя отнести к сроку, который определен календарной датой, поэтому он является сроком, определяемым истечением периода времени.

В силу прямого указания статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом этого, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В силу положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору и по закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Истец просит взыскать неустойку с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства следует отказать на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и разъяснить, что истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, размер неустойки по расчету суда составил 1720 руб. 58 коп., исходя из следующего:

за апрель 2019 г. в сумме 1708 руб. 24 коп.:

- 18 337 руб. 90 коп. х 4,25 % / 300 х 60 (с 16.05.2019 по 14.07.2019) = 155 руб. 87 коп.;

- 18 337 руб. 90 коп. х 4,25%/ 70 х 30 (с 15.07.2019 по 13.08.2019) = 137 руб. 53 коп.;

- 18 337 руб. 90 коп. х 4,25% /130 х 236 (с 14.08.2019 по 05.04.2020) = 1414 руб. 24 коп.;

за май 2019 года в сумме 12 руб. 34 коп.:

- 3085 руб. 79 коп. х 7,50%/300 х 16 (с 18.06.2019 по 03.07.2019) = 12 руб. 34 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 058 руб. 48 коп., в том числе 18 337 руб. 90 коп. долга, 1720 руб. 58 коп. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о начислении неустойки на сумму задолженности в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением №11530 от 09.07.2019.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 183 руб. 84 коп., на ответчика в сумме 1816 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1816 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Лидер» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 20 058 (двадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 48 коп., в том числе 18 337 руб. 90 коп. долга, 1720 руб. 58 коп. пени, а также 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина