Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-147872/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147872/2018
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (Балтийский филиал) (ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019.

установил:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – Служба, ответчик) о признании недействительным договора от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ (далее – Договор); и применении последствий недействительности сделки; о взыскании 2.920.686 руб. 95 коп. неосновательного обогащения; 333.199 руб. 98 коп. штрафа за неоднократное нарушение обязательств по Договору.

Истец отказался от требования о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности сделки; отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, производство по делу в части признания недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец также отказался от требований о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности сделки. Отказ принят судом.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

13.01.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – АСГ/ЛРН) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Обязанности исполнителя (ответчик) закреплены в п.2.1 Договора:

- организовать круглосуточное дежурство судов и специального оборудования дляобеспечения аварийно-спасательной готовности к оказанию помощи терпящим бедствие людям и судам, а также готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в ледовый и безледовый периоды навигации.

Состав дежурных судов и специального оборудования указан в Приложении № 2 к Договору. Изменение состава дежурных судов и специального оборудования допускается только с предварительного письменного согласования Заказчика (истец).

- обеспечить выход дежурного судна в указанный Заказчиком район с целью оценкиобстановки, доведения информации о необходимости и требуемых объемах проведенияаварийно-спасательных работ и принятия мер по ликвидации разлива.

Для сил и средств аварийно-спасательного формирования устанавливаются следующие степени готовности, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.06.1999 №32:

· постоянная готовность для катеров-бонопоставщиков, при которой отход судов от причала обеспечивается в срок не более 10 минут;

· 30 минутная готовность для спасательных буксиров, водолазных ботов, автотранспорта для доставки оборудования ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

· двухчасовая готовность для многоцелевых спасательных судов.

- по заявке Заказчика осуществить ЛРН на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря». Локализация разлива нефти и нефтепродуктов должна быть выполнена в течение 4 часов с момента подачи заявки Заказчиком.

- по заявке Заказчика и во взаимодействии с другими участниками портовой деятельности оказывать помощь аварийному судну, терпящему бедствие на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, проводить неотложные, в том числе судоподъемные (подъемные), подводно-технические, водолазные, буксировочные работы.

Неотложными работами, проводимыми Исполнителем по заявке Заказчика, в рамках настоящего Договора, признаются работы, непроведение или несвоевременное проведение которых влечет создание угрозы безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам.

- по заявке Заказчика проводить учения по аварийно-спасательным работам и ЛРН. Учения проводятся с участием Заказчика, а также привлекаемых представителей контролирующих и взаимодействующих организаций в составе, указанном Заказчиком.

- осуществлять транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение собранных нефтепродуктов собственными силами или с привлечением третьих лиц, обладающих соответствующими лицензиями, разрешениями, иными документами, обязательное наличие которых для осуществления указанной деятельности предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за наличие указанных документов у лиц, привлекаемых исполнителем к выполнению работ по настоящему Договору.

- устранять выявленные Заказчиком недостатки при исполнении обязательств по настоящему договору или иные отступления от условий настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составляет 16.660.000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику.

Стоимость услуг за первый месяц действия Договора составляет 879.277 руб. 79 коп., за каждый последующий месяц действия Договора – 1.434.611 руб. 11 коп.

В стоимость услуг по Договору включены затраты на несение аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации и ликвидацию разливов нефти и нефтепродуктов, а также любые иные расходы, возникающие у Исполнителя в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Район оказания услуг – акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря» (пункт 1.1. 2.1.3. Договора, раздела 2.2. Технического задания (приложение № 1 к Договору).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Как указывает Администрация, впоследствии истцом выявлено, что Службой не в полном объеме были обеспечены готовность и осуществлены дежурства.

При этом истец пояснил, что претензии в отношении иных обязательств по Договору у Администрации отсутствуют.

Администрацией в адрес службы направлена претензия, содержащая требование возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда (например, в части ЛРН), а также возмездного оказания услуг в части обязанностей по организации дежурств, по обеспечению готовности и т.п.

Согласно ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывал, что услуга готовности не подлежит отдельной оплате в силу норм закона, согласно которому принадлежность ответчика к числу профессиональных аварийно-спасательных формирований предполагает его готовность вне зависимости от наличия либо отсутствия коммерческого договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.2 Договора все затраты на несение аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации и ликвидацию разливов нефти и нефтепродуктов, а также любые иные расходы, возникающие у Исполнителя в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору включены в стоимость услуг.

Правомерность включения расходов по несению готовности в стоимость договоров также подтверждена судебными актами по делу № А40-297385/2018.

Администрацией в рамках настоящего дела оспаривается не стоимость данных услуг, а факт их оказания.

Истец указывал, что принятые без замечаний услуги частично фактически оказаны не были (готовность судна, дежурство). Ответчик с изложенными истцом доводами не согласился.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.5. Приказа Минтранса Российской Федерации от 07.06.1999 № 32 «Об утверждении Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте» установлено, что основной задачей АСГ является поддержание установленной готовности сил и средств для оказания помощи людям, терпящим бедствие на море. Спасание людей на море осуществляется безвозмездно, а спасание судов и другого имущества, ликвидация аварийных разливов нефти – на возмездной основе.

В соответствии с п.20 Приказа Российской Федерации от 12.12.2011 № 311 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», действовавшего до 13.03.2017, п.20, 21 Приказа Минтранса Российской Федерации от 19.12.2016 № 388 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», действовавшего с 14.03.2017, в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту (далее – суточный график). Суточный график утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 18 настоящих Обязательных постановлений, и размещается по адресу в сети Интернет: www.pasp.ru.

Движение судов на акватории морского порта и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с суточным графиком службой управления движением судов (далее – СУДС). До начала движения судно должно запросить разрешение службы капитана морского порта на начало движения и сообщить о полученном разрешении СУДС.

Согласно п.п.8 п.14 и п.п.3 п.16 Приказа Минтранса России от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта» в функции Капитана порта входит контроль за деятельностью лоцманской службы и СУДС, утверждение графика движения и расстановки судов в морском порту.

Для обеспечения выполнения условий Договора и обеспечения дежурства в портах Приморск, Выбор, Высоцк, ответчиком с ООО «Экошельф-Балтика» был заключен договор от 29.12.2016 № У-1/177 в целях исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами согласно действующим договорам (контрактам), а также заключен договор от 14.11.2016 № У—1/152 с ООО «Сканшип – Нева».

Сведения, представленные истцом в итогах несения АСГ/ЛРН в портах «Большой порт Санкт-Петербург», «Приморск», «Высоцк/Выборг» об отсутствии судов ответчика противоречат представленным в материалы дела заявкам Администрации, ответам Службы на данные заявки, выпискам системы СКАБ, выпискам из судовых журналов ответчика и привлеченных им лиц, не соответствуют информационной системе служб капитанов морских портов, информации официального сайта ФГБУ «АМП» http://skap.pasp.ru/ по судозаходам, суточным сводкам.

Довод истца о непредставлении ответчиком оригиналов судовых журналов на обозрение суда подлежит отклонению, поскольку п.2 ст.32 Кодекса Торгового мореплавания закреплено, что судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи.

Как указывал непосредственно истец, на момент рассмотрения спора журналы в орган, в котором зарегистрировано судно, не сданы.

Ответчик пояснил, что журналы находятся на судах, в связи с чем не могут быть предоставлены в оригиналах.

Представленный Администрацией расчет неосновательного обогащения не позволяет установить, каким образом, истцом определена стоимость услуг по обеспечению готовности и осуществлению дежурств.

Доводы истца в том, что ответчик подменял суда, вместо оговоренного типа судна дежурство несло судно другого типа, и что судов в акватории фактически не было, материалами дела не подтверждаются. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком изменение состава дежурных судов и специального оборудования.

Как следует из материалов дела, Служба не изменяла состав дежурных судов и специального оборудования, указанных в Приложении № 2 к Договору, следовательно, дежурство осуществлялось в необходимом количестве судов в том числе судами по договорам субподряда и их классификацией несмотря на разные наименования судов. Наименования судов в Договоре не указаны. В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик нарушил условия Договора, не находят своего подтверждения.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено нахождение/ стоянка/ дислокация судна у конкретного причала соответствующего порта.

Истцом не подтвержден факт отсутствия готовности судов ответчика, некачественного выполнения работ и оказания услуг.

Использование большего количества судов, чем предусмотрено Договором не является ненадлежащим исполнением обязательств (расчет истца за март 2017 года Большой порт Санкт-Петербург).

Расходы по привлечению дополнительных судов ответчиком ко взысканию с истца не предъявлялись.

Нефтеналивная баржа МТ-77 является несамоходной, судовой журнал не ведется. Довод о невозможности осуществлять услуги с помощью баржи МТ- 77 основан на предположениях, функцию по сбору и временному хранению нефти и нефтепродуктов она выполняет в соответствии с ее техническими характеристиками и условиям Договора.

Представленные Ответчиком при заключении Договора, документы на суда, соответствуют требованиям, предъявленным как проекте Договора, так и в Техническом задании.

Таким образом, довод о ненадлежащем исполнении Службой принятых на себя обязательств противоречит материалам дела, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 13.01.2017 № 17-09 СНиЭБ и применении последствий недействительности сделки прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.