Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А82-23705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23705/2019
г. Ярославль
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 175 435,21 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" о взыскании 1 175 435,21 руб., в том числе 919 745,86 руб. долга по договору на оказание услуг № 41771593 от 31.01.2019, 255 689,35руб. пени за период с 21.02.2019 по 09.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал. Расчет основного долга не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2020 до 09 час 15 мин 06.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31.01.2019 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Глобал Групп Авто» (заказчик) заключен договор оказания услуг №41771593, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по управлению режимами в сетях наружного освещения г. Ярославля согласно Перечню услуг (Приложение №1 к договору), который является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 31.01.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 100% стоимости оказанных услуг (459 872,93 руб.) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства заказчиком.

28.02.2019 сторонами подписан акт №22/02 приема-сдачи оказанных услуг за февраль 2019 года на сумму 459 872,93 руб.

31.03.2019 сторонами подписан акт №22/03 приема-сдачи оказанных услуг за март 2019 года на сумму 459 872,93 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 919 745,86 руб. долга за оказанные в феврале-марте 2019 года услуги и 255 689,35 руб. неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, за период с 21.02.2019 по 09.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению режимами в сетях наружного освещения г. Ярославля за период февраль-март 2019 года на сумму 919 745,86 руб. и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с чем суд признает требования о взыскании долга обоснованными, соответствующими закону и договору, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг является правомерным. Вместе с тем, суд произвел перерасчет неустойки, определив период ее начисления с 21.03.2019 по 09.12.2019 и с 23.04.2019 по 09.12.2019 соответственно.

Договор на оказание услуг от 31.01.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий. В частности, разногласия сторон касались момента оплаты: исполнитель предлагал производить оплату до 20-го числа текущего месяца, заказчик – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Протокол разногласий подписан истцом без возражений.

С учетом положений статей 432, 433, 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в лице заместителя генерального директора, подписав данный протокол без каких-либо замечаний и предложений, принял предложенную ответчиком редакцию спорного пункта договора, то есть фактически согласился с указанной новой офертой заказчика, акцептовав ее полностью и безоговорочно.

По расчету, произведенному судом, сумма неустойки составила 227 637,10 руб.:

459 872,93 руб. х 0,1% х 264 дн. = 121 406,45 руб. (с 21.03.2019 по 09.12.2019),

459 872,93 руб. х 0,1% х 231 дн. = 106 230,65 руб. (с 23.04.2019 по 09.12.2019),

121 406,45 руб. + 106 230,65 руб. = 227 637,10 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования отклоняются.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 147 382,96 руб., в том числе 919 745,86 руб. долга и 227 637,10 руб. пени, а также 27 092 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.