Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А49-333/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-333/2024
3 апреля 2025 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ППУ Поволжье" (442680, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикат" (440015, <...>; 442963, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 366636 руб. 81 коп. задолженности и процентов,

при участии: от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.02.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.12.2024); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "ППУ Поволжье" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дикат" (далее – ответчик), в котором, с учетом заявления в порядке с. 49 АПК РФ от 13.03.2026, просил взыскать 345735 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 23/56 от 04.09.2023 и 901 руб. 81 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день вынесения решения и далее по день оплаты задолженности, за нарушение сроков оплаты работ, а также 50000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Иск принят к производству 26.01.2024. Определением суда от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. От АНО "Приволжский ЭКЦ" 03.10.2024 поступило экспертное заключение № 179 от 27.09.2024, производство по делу было возобновлено. В судебном заседании 30.01.2025 суд заслушал пояснения эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" ФИО4 на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в заявленном размере и по представленным доказательствам, сочтя свою правовую позицию законной и обоснованной.

В отзыве по делу и ранее в судебных заседаниях ответчик просил в иске отказать, поскольку: договор и смета заключены на 198000 руб., на большую сумму заказчик смету не утверждал и работы не принимал, акт о выполнении работ заказчиком не подписан, результат работ – теплоизоляция здания, сокращение тепловых потерь помещения – не достигнут (т.1 л.д. 74-75). Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи чем дело рассмотрено без его участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Дикат" (заказчик) и ООО "ППУ Поволжье" (подрядчик) 04.09.2023 был заключен договор № 23/56 на выполнение ремонтно-строительных работ по напылению пенополиуретана на поверхность площадью 234 кв.м., толщиной 30-40 мм., из материала химтраст/РПК, стоимость работ составила 198900 руб. (в т. ч. НДС 20% 33150 руб.). Оплата работ по договору осуществляется с 25.10.2023 по 25.07.2024 согласно графику платежей. Согласно п. 3.2 договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ заказчик выплачивает подрядчику 100 % стоимости дополнительных работ в момент заключения дополнительного соглашения. В установленный договором срок заказчик работы не оплатил, за исключением 20000 руб. по платежному поручению № 1206 от 28.09.2023. По состоянию на 23.11.2023 истец числит задолженности по договору в размере 345735 руб. Претензия подрядчика от исх. № 1/1 от 23.11.2023 (номер отслеживания ЕD282459649RU) оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 11, 15-21, 24).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы в интересах заказчика были выполнены подрядчиком, но надлежащим образом подрядчиком не сданы, заказчиком не приняты и не оплачены. Однако отсутствие договора на выполнение дополнительного объема работ, неполучение заказчиком актов и отсутствие подписанных актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные в его интересах работы. Все необходимые документы, в том числе: акт выполненных работ, счет на оплату и реквизиты для оплаты были направлены ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 12- 14). Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от ответчика не последовал.

Вместе с тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

Поскольку по делу возник спор об объеме и качестве выполненных работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 179 от 27.09.2024 АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" (эксперт ФИО4) судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 23/56 от 04.09.2023, заключенному между ООО "ППУ Поволжье" и ООО "Дикат", в договорных ценах составляет 353187 руб. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации (т 1 л.д. 110).

Выводы данного экспертного заключения сторонами обоснованно не опровергнуты. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, подготовлено компетентным экспертом, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и кладет его в основу решения (ст. ст. 9, 65, 86, 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного и частичной оплаты в размере 20000 руб., судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 333187 руб., которые суд взыскивает в силу ст. 702, 711 ГК РФ в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика с 08.12.2023 по 13.12.2023 не основаны на законе и условиях договора, поскольку работы в установленном договором и законом порядке (ст. 753 ГК РФ) подрядчиком сданы не были, следовательно, обязательство по их оплате не наступило, а окончательный срок оплаты по договору сторонами был согласован 25.07.2024 (п. 3.1 договора).

Учитывая, что фактический объем и надлежащее выполнение работ установлены судом, доказательств сдачи работ ответчиком не представлено, расчет процентов, предложенный истцом, не обоснован по закону и договору, ГК РФ возможность начисления процентов на авансовые платежи не предусмотрена, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за период с 08.12.2023 и по день вынесения решения суда, поскольку возложение на ответчика ответственности в виде уплаты процентов на авансовые платежи при отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ, не достигает целей неустойки, не носит компенсационного характера последствиям нарушения, а имеет признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 333187 руб., в силу установления судом обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о недостижении цели договора – повышение теплоизоляции здания, сокращение тепловых потерь помещения, суд отклоняет, поскольку он не соответствует предмету договора – напыление пенополиуретана. Повышение теплоизоляции здания, сокращение тепловых потерь помещения в предмет договора не входило (п. 11).

Довод о выполнении подрядчиком работ в большем объеме в собственном интересе, является надуманным. Выполнение дополнительных работ было предусмотрено самим договором (п.п. 1.4, 1.5), по утверждению истца было согласовано с заказчиком, который впоследствии отказался подписывать дополнительное соглашение и смету (т. 1 .<...>), оплачивать весь объем работ в связи с утратой интереса к работам. Однако данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязательства по оплате выполненных и отвечающих условиям договора работ в его интересе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и документально подтвержденных услуг представителей истца в размере 50000 руб. (т 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 3, 4) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 13.03.2025, считать цену иска заявленной в размере 345735 руб.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дикат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППУ Поволжье" (ИНН <***>) 333187 руб. задолженности, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 48185 руб. 31 коп. расходов по уплате услуг представителя, 43366 руб. 78 коп. расходов по судебной экспертизе и 9555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ППУ Поволжье" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 418 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.