Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А73-20925/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20925/2017
г. Хабаровск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400000466, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681008, <...>)

о взыскании 1 022 498 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (далее – ответчик) о взыскании 1 022 498 руб. 17 коп., составляющих основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 15/2017 от 20.01.2017 в размере 992 235 руб. 00 коп. и пеню за период просрочки в оплате основного долга с 27.10.2017 по 26.12.2017 в размере 30 263 руб. 17 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/2017 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок заказанные им нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Датой поставки товара считается дата накладной, выданной продавцом на поставляемые по данному договору нефтепродукты (пункт 2.4. договора).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов-фактур за фактически произведенные в течение декады отгрузки. До передачи оригиналов счетов-фактур допускается их передача по факсимильной связи (пункт 5.2. договора).

Покупатель обязано оплатить нефтепродукты в течение 10 дней с момента получения счета (пункт 5.3. договора).

При задержке оплаты продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором, продавец приостанавливает поставку товара, а с покупателя взыскивается пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. договора).

Предоставленными в материалы дела товарными накладными № 18 от 31.01.2017 на сумму 395 919 руб. 50 коп.. № 30 от 10.02.2017 на сумму 340 919 руб. 00 коп., № 39 от 20.02.2017 на сумму 249 680 руб. 00 коп., № 55 от 28.02.2017 на сумму 60 417 руб. 00 коп., № 68 от 10.03.2017 на сумму 313 929 руб. 00 коп., № 80 от 20.03.2017 на сумму 185 189 руб. 00 коп., № 97 от 31.03.2017 на сумму 392 101 руб. 00 коп. подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 1 938 154 руб. 50 коп.

Согласно накладным следует, что груз получен ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 992 235 руб. 00 коп.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию получил, однако требование, содержащееся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки продукции истцом ответчику по спорному договору на общую сумму 1 938 154 руб. 50 коп.

В связи частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 992 235 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 992 235 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 30 263 руб. 17 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию поставщиком неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 263 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 13.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель) , согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов№ 15/2017 от 20.01.2017, а так же судебных расходов и издержек с ООО «Нефтестройсбыт» в Арбитражный суд Хабаровского края, а так же представлять интересы заказчика в судах.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 00 коп. В случае обжалования решения первой инстанции, заказчик оплачивает дополнительно по 15 000 руб. 00 коп. исполнителю за осуществление представления интересов заказчика в каждой последующей инстанции (пункт 3.1. договора).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 170 от 26.12.2017 подтверждается оплата по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 171 от 26.12.2017 в сумме 23 225 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 992 235 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 263 руб. 17 коп., итого 1 022 498 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 225 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.. итого 63 225 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева