Решение от 31 января 2017 г. по делу № А32-16590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16590/201601 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Формула здоровья», г. Краснодар

к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании 345 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Формула здоровья», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее – страховая компания) о взыскании 345 600 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности по договору от 06.04.2015 № 1509076001479.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск указал, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

Истец в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.04.2015 между обществом (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования электронных устройств № 1509076001479, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу страховую защиту на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованных электронных устройств (медицинских приборов).

Пунктом 2.1 договора установлен перечень событий, в результате наступления которых Страховщик выплачивает Страхователю причиненный вследствие этого события вред.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень застрахованного имущества, страховые риски по каждому электронному устройству, страховая сумма и размер страховой премии.

Общая страховая сумма по электронным устройствам составляет 32 686 629 руб.

В пункте 3.4 договора регламентированы обязанности Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Срок действия договора страхования установлен до 05.04.2016.

На основании указанного договора истцу выдан полис страхования электронных устройств № 1509076001479, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования электронных устройств от 28.12.2006 № 76/1.

28 августа 2015 года общество в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – выход из строя платы, находящейся внутри томографа Siemens Emotion 6-C (далее – томограф) в связи со скачком напряжения.

15 сентября 2015 года специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произведен осмотр томографа по адресу: <...>.

В письме от 19.10.2015 страховая компания со ссылкой на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.10.2015 № 594/25.1 проинформировала общество о том, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

В целях предотвращения еще больших убытков, общество по договору купли-продажи от 16.09.2015 № 4 приобрело у ИП ФИО2 вышедшую из строя электронную платы для томографа.

15 ноября 2015 года общество, не согласившись с выводами эксперта, направило ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая либо возместить Страхователю расходы на приобретение платы.

До настоящего времени выплата ответчик страховую выплату обществу не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927-970 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие наступления страхового события, в обоснование чего ссылается на акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.10.2015 № 594/25.1, причиной выхода из строя компьютерного томографа является естественный износ электронных компонентов изделия. Неисправность исследуемого томографа связана с выходом из строя модуля MCBD 2 p.n. 7128999.

Истец указанный акт исследования не признает в качестве доказательств в связи с некорректными формулировками (понятие «естественный износ» для электрических устройств не существует; физический износ томографа не доказан, срок службы томографа на момент проведения исследования не истек).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах выхода из строя томографа и размера его восстановительного ремонта, определением суда от 28.09.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований», г. Ростов-на-Дону.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя компьютерного томографа Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064?

В заключении от 30.11.2016 № 121 эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1) Причиной выхода из строя Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064 явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра 28.08.2015, в результате чего произошел отказ платы MCB D2.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064 по состоянию на 28.08.2015 составляет 351 150, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования к страховым случаям отнесено повреждение застрахованных электронных устройств в случае воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, произошедшее не по вине Страхователя и его работников.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «е» пункта 4.3.1 Правил страхования электронных устройств.

В данном случае экспертным путем установлено наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии (не по вине Страхователя), а также размер стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя томографа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик результаты судебной экспертизы не опроверг, доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 345 600 руб. не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 345 600 руб. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Также, согласно указанным разъяснениям, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически содержат указание на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; также, суд по своей инициативе, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, сама по себе стоимость услуг по договору (фактический размер оплаты) не является бесспорным основанием для признания такой оплаты соответствующей разумным пределам, и не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договоров на оказание юридических услуг, является правом Истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, необходимо учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции от 20.09.2015 серии ЛХ № 002297 на сумму 20000 руб., от 10.05.2015 серии ЛХ № 002300 на сумму 50000 руб. и акты выполненных работ от 10.05.2016 № 1, от 23.01.2017 № 2.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем подлежит уменьшению до 40000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы по судебной экспертизе следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Формула здоровья», г. Краснодар 345 600 руб. страхового возмещения, 130 000 руб. стоимости экспертизы, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9912 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Южный центр экспертиз и исследований», г. Ростов-на-Дону 6500 руб. стоимости экспертизы.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Южный центр экспертиз и исследований», г. Ростов-на-Дону 130 000 руб. стоимости экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 616701001

ОГРН <***>

Р/счет <***>

Корреспондирующий счет 30101810100000000762

Банк ПАО КБ «Центр-Инвест» отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

БИК 046015762, ОКПО 27148848

ОКАТО 60401380000

ОКТМО 60701000001

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова