Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-47062/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47062/2019
23 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАНИЕ" (адрес: Россия 141018, г.Мытищи, Московская область, ул Благовещенская стр.4, пом.6,, ОГРН: );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012);

о признании отказа от договора недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" о признании недействительным отказа от договора №00000000725160150013/23004/131178 от 29.12.2017 (далее - Договор).

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СЗД Инжиниринг», а также об истребовании договора поставки от 14.12.2015 между ответчиком (исполнитель) и АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС». В удовлетворении ходатайств судом отказано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить оборудование – систему шарикоочистки труб конденсатора для энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2, а ответчик – принять и оплатить его.

По условиям раздела 8 Договора оплата должна производиться с применением следующих авансовых платежей: 5% от общей стоимости оборудования для Блока №1 (5 427 500 руб.), 5% от общей цены оборудования для Блока №2 (5 377 500 руб.), авансовые платежи за достигнутые Ключевые события в отношении оборудования Блока №1 в размере 10% (10855000 руб.), авансовые платежи за достигнутые Ключевые события в отношении оборудования Блока №2 в размере 10% (1075500 руб.).

Для перечисления авансовых платежей поставщик предоставляет заказчику, в том числе, обеспечение возврата авансовых платежей.

Приложением №00000000725160150013/30 к Договору (далее - Приложение) предусмотрены обеспечения исполнения обязательств поставщика, а именно: обеспечение возврата авансовых платежей; обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору, включая гарантийные обязательства и обязательства по достижению гарантийных показателей. Обеспечение должно быть предоставлено в форме банковской гарантии.

Согласно п.16 Приложения обеспечение возврата аванса (5% от общей цены оборудования) предоставляется до 01.03.2018; авансовые платежи за достигнутые Ключевые события – не позднее, чем за 30 дней до даты достижения соответствующего ключевого события.

Согласно п.21.1 Приложения обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору должно быть предоставлено не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты оплаты аванса.

В соответствии с п.14.3.7 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае просрочки предоставления поставщиком любого обеспечения, указанного в Приложении к Договору, на период более 80 дней.

15.01.2019 ответчик направил истцу отказ от Договора.

Полагая указанный отказ недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ни один из видов обеспечения, предусмотренных Приложением, им не был предоставлен ответчику.

При этом суд отклоняет довод истца об отсутствии необходимости для предоставления обеспечения за возврат авансовых платежей и ненаступлении срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 Приложения в случае отказа поставщика от получения аванса обеспечение аванса не требуется.

В материалы дела представлен отказ истца от получения аванса по Договору, датированный 18.01.2019, т.е. после направления ответчиком отказа от Договора в связи с непредоставлением банковских гарантий.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, в которой стороны согласовывали возможность замены обеспечения в виде банковских гарантий на альтернативный вид обеспечения, но так и не договорились об этом, в связи с чем письмом от 13.09.2018 ответчик указал истцу на необходимость представить банковские гарантии.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца об отсутствии у него необходимости предоставить обеспечение возврата авансовых платежей, а также обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика.

Суд также отклоняет ссылку истца на ч.5 ст.450.1 ГК РФ как на основание недействительности заявленного ответчиком отказа от Договора.

В соответствии с указанной нормой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком какого-либо исполнения обязательств истца по договору.

Исключительно факт принятия истцом участия в совместных совещаниях по вопросу исполнения Договора доказательством исполнения обязательств по Договору не является.

На основании изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.