Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-33673/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33673/2018
11 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 612 200 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.09.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Строймеханизация» (далее – истец, общество «Строймеханизация») 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопКран» (далее – ответчик, общество «ТопКран»), с требованиями:

-о взыскании задолженности по договору №СТМ-18/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 800 000 руб., пени за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 в размере 129 600 руб.

-о взыскании задолженности по договору №СТМ-19/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 550 000 руб., пени за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 в размере 132 600 руб.

-о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.10.2018 по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 3 350 000 руб. подтвердил.

Вместе с тем, ответчиком в качестве возражений по делу представлены объяснения, в которых ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки, представляет контррасчет неустойки, а также просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды башенного крана от 20.02.2017 № СТМ-18/КБ и № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 (л.д. 11-14; 20-23) по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные башенные краны Liеbherr 154 ЕС-Н10, с заводскими номерами 46846, 46847, 2008 года выпуска (далее – объекты аренды), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации объекта аренды, в полной комплектации согласно паспорту завода изготовителя (п. 1.1 договоры).

Объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, зарегистрированы Управлением Ростехнадзора по Челябинской области за № П-38246, № П-38228; находятся в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с их конструктивным назначением (п. 1.2 договоров).

Цель использования: производственная деятельность арендатора, для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора при работах на объекте строительства: <...> (стр.) (п. 1.3 договоров).

Объекты аренды предоставляются в аренду арендатору (возвращаются из аренды арендодателю) по акту приема-передачи объектов аренды, составленному по форме, определенной в приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. Объекты аренды передаются арендатору после внесения арендодателем обеспечительного платежа, предусмотренного п. 1.7 договора (п. 1.4 договоров).

В соответствии с п. 3.1 договоров размер арендной платы за объект аренды устанавливается о размере 250 000 руб., в том числе НДС 18%, за один месяц аренды.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием в платежных документах номера, даты договора и счета-фактуры, по которому производится оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договоров).

Арендная плата начисляется с даты передачи объектов аренды и подписания акта о приемке-передаче объектов аренды до даты возврата объектов аренды арендодателю и подписания акта возврата объектов аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц аренды рассчитывается, исходя из фактического количества дней использования объектов аренды (п. 3.4 договоров).

Обеспечительный платеж по договорам составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Обеспечительный платеж включает в себя стоимость демонтажи их работ и перебазировки объекта аренды с объекта строительства, указанного в п.1.3 договора (п. 3.5 договоров).

Обеспечительный платеж вносится после подписания договора не менее чем за один рабочий день до предполагаемой даты вывоза объекта аренды со склада арендодателя. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются (п. 3.6 договоров).

В случае соблюдения всех условий договора, обеспечительный платеж, будет засчитан в счет арендной платы по договору за последний месяц аренды (п. 3.7 договоров).

Договоры аренды заключены с 20 февраля 2017 г. по 20 февраля 2018г. (п. 4.1 договоров)

Арендатор обязан возвратить арендодателю объекты аренды в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора (срока аренды) и (или) его прекращения (п. 4.2 договоров).

По актам приема-передачи от 22.05.2017 объекты переданы ответчику.

Соглашением от 23.11.2017 договор аренды башенного крана от 20.02.2017 № СТМ-18/КБ расторгнут с 23.11.2017.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении от 23.11.2017 на момент расторжения договора № СТМ-18/КБ задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с 22.05.2017 по 31.10.2017 составила 1 230 645 руб. 16 коп.

Соглашением от 23.11.2017 договор аренды башенного крана от 20.02.2017 № СТМ-19/КБ расторгнут с 23.11.2017.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении от 23.11.2017 на момент расторжения договора № СТМ-19/КБ задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 составила 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 7 соглашений о расторжении договоров ответчик обязался погасить задолженности указанные в соглашениях в срок до 31.03.2018.

Между сторонами 25.07.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору аренду № СТМ-18/КБ от 20.02.2017 исполнены на сумму 700 000 руб. (л.д. 17).

Между сторонами 05.09.2018 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору аренды № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 исполнены на сумму 700 000 руб. (л.д. 26).

Также как следует из материалов дела объекты аренды по договорам № СТМ-18/КБ от 20.02.2017, № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 были возвращены 31.07.2018, путем подписания между сторонами актов приемки-передачи объектов аренды (л.д. 16, 25).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 350 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. по договору аренды башенного крана № СТМ-18/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 и 1 550 000 руб. по договору аренды башенного крана № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в сумме 3 350 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав содержание договоров № СТМ-18/КБ от 20.02.2017, № СТМ-19/КБ от 20.02.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также не усматривает.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договорам № СТМ-18/КБ от 20.02.2017, № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 исполнил, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.15, 24).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В связи с тем, что из материалов дела усматривается то, что ответчик до 31.07.2018 продолжал пользоваться объектами аренды, суд приходит к выводу о возобновлении № СТМ-18/КБ от 20.02.2017, № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 договоров аренды на предусмотренных ими условиях на неопределенный срок.

Ответчик свои обязательства по договорам в части внесения арендных платежей за период аренды с 01.11.2017 по 31.07.2018 исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 350 000 руб.

Поскольку истцом обязательства по заключенным сторонами договорам аренды № СТМ-18/КБ от 20.02.2017, № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 исполнены надлежащим образом, ответчиком оплата по договорам за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 произведена не в полном объеме, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 в сумме 262 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8 соглашений 23.11.2017 о расторжении договоров аренды № СТМ-18/КБ от 20.02.2017, № СТМ-19/КБ от 20.02.2017 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки внесения арендной платы с момента передачи объекта аренды арендатору и до его возврата арендодателю.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 на сумму 262 200 руб.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составляет 115 365 руб. 72 коп., судом отклоняется, поскольку выполнен ответчиком, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что не соответствует условиям заключенных договоров аренды о размере неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании 04.02.2019 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 17.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 262 200 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3340172 от 11.10.2018 в размере 41 061 руб. (л.д. 8), что соответствует цене иска (3 612 200 руб.) и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 41 061 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» задолженность в сумме 3 350 000 руб., неустойку в сумме 262 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 061 руб., продолжать начислять неустойку с 18.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 350 000 руб. в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.